Решение по делу № 11-256/2015 от 15.07.2015

Мировой судья с/у № 136 Аникин Д.В. Дело № 11-256/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 14 сентября 2015 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Асдиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «СГ «МСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 взыскано сумма восстановительного ремонта в размере № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, ответчик АО «СГ «МСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует мотивированный текст решения мирового судьи, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановленное решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «МСК».

ФИО7 обратился к своему страховщику АО «СГ «МСК» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Новокщенову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составляет № рублей № копеек.

Кроме того, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком произведена выплата в размере № рублей № копеек, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расчет стоимости ремонта ИП Новокщеновым проведен не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, где должны использоваться электронные базы данных стоимостной информации, что свидетельствует о недопустимости использования представленного заключения в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, Закон об ОСАГО императивно включает в состав убытков, только стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, тем более, что судом заключение ИП Новокщенова признано судом ненадлежащим доказательством.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, морального вреда, штрафа, и, соответственно, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворении иска ФИО1 к АО «СГ «МСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Справка: Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья             Ю.С.Волынец