Решение по делу № 22-5/2020 от 19.12.2019

Судья ФИО № 22-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осужденного Иванова М.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова М.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Иванова М. В., (...) судимого 3 июля 2013 года Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного 9 августа 2017 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июля 2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Иванова М.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Иванов М.В. обратился в Медвежьегорский районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 9 августа 2017 года более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов выражает несогласие с постановлением суда, указывая на следующие обстоятельства: выплаты по искам производились в течение трех месяцев 2019 года, поскольку исполнительные листы были направлены в исправительное учреждение только в августе 2019 года; по его инициативе увеличен процент удержаний по исполнительным документам; также им дополнительно погашаются исполнительные листы с личного счета в исправительном учреждении; в качестве источника дохода получает лишь пенсию; (...); поощрения получены им в течение всего срока отбывания наказания; полагает, что цели наказания достигнуты и он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17 ноября 2015 года) основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции установил, что Иванов отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что Иванов отбыл более 1/2 части наказания, три раза поощрялся администрацией учреждения, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, принимает меры по погашению исполнительных документов, имеет место регистрации, поддерживает связь с родственниками и принимает меры по трудоустройству. Общий размер удовлетворенных исковых требований по приговору составляет (...)., размер долга составляет (...)

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, администрацией ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК Иванов характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, остаток непогашенной суммы по имеющимся в бухгалтерии ФКЛПУ РБ-1 УФСИН России по РК исполнительным листам в отношении осужденного Иванова составляет (...)

Решением (...) было отказано.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом позиции администрации учреждения, а также требований действующего законодательства, суд не нашел их достаточными для установления того, что для своего исправления Иванов не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о необходимости осуществления контроля за поведением осужденного, который возможен только по месту отбытия наказания в местах лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, проверены в судебном заседании, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные приведенные осужденным в жалобе доводы не влияют на правильность существа обжалуемого судебного решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Иванова установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года в отношении Иванова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов