Решение по делу № 2-4955/2014 от 08.04.2014

***

Мотивированное заочное решение составлено *** года

***5 Ш Е Н И Е

И***5

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания ***5, с участием представителя истца ***5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ***5 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ***5 обратилась в суд иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что 13.12.2013г. в 12 час. 15 мин. около *** в *** произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Субару государственный регистрационный знак Н227НС/96, под управлением ***5, автомобиля марки *** под управлением ***5 ДТП произошло по вине ***5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Тойота Ленд Крузер Прадо причинен материальный ущерб в размере 96770,34 руб. За услуги эксперта ***13 истцом было оплачено 12000 руб. 24.02.2014г. истцом было направлено ответчику ООО «Росгосстрах» претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивает в 5000 руб. Также истцом были понесены расходы в размере 1350 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 96770 руб. 34 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет расходов на копирование материалов 1350 руб., штраф согласно ФЗ «О Защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель истца ***5, действующая по доверенности от 28.01.2014г. доводы и требвоания, указанные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила в основу решение суда положить экспертное заключение истца экспертного центра «ФАР» ИП ***5 Просила суд взыскать в счет страхового возмещения 96681,17 руб. (84681,17 руб. + 12000 руб.), в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет расходов на копирование материалов 1350 руб., штраф согласно ФЗ «О Защите прав потребителей». Согласна на вынесение решения в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 167 ч.3, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы административного производства о ДТП, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам: - справке о ДТП с указанием нарушения 3 лицом ***5 п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.9), - постановлению по делу об административном правонарушении ***2 с указанием нарушения 3 лицом ***5 п.9.10 ПДД РФ и привлечением его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000руб. (л.д.10); административному материалу: - двум рапортам, - - справке о ДТП с указанием нарушения 3 лицом ***5 п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, - постановлению по делу об административном правонарушении ***2 с указанием нарушения 3 лицом ***5 п.9.10 ПДД РФ и привлечением его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000руб., - схеме места ДТП с указанием нарушения 3 лицом ***5 п.9.10 ПДД РФ наезду сзади на автомашину истца, - письменным объяснениям лиц, участвовавших в ДТП ***5, ***5 с указанием последним обстоятельств совершения им ДТП, признания вины в соверешнии ДТП, судом установлено, что 13.12.2013г. в 12 час. 15 мин. у *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару государственный регистрационный знак Н227НС/96, под управлением 3 лица ***5 и автомобиля марки *** под управлением истца ***5 Где в нарушении п.9.10 ПДД РФ 3 лицом ***5 не была выдержана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства истца, что привело к наезду сзади 3 лицом ***5 на автомашину истца с причинением той значительных механических повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель 3 лицо ***5, виновно нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения вину в ДТП признал, и степень его вины в совершении ДТП суд определяет в размере 100%. Со стороны водителя истца нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями 3 лица ***5 ставшими причиной ДТП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств. Указанные объяснения истца, письменные доказательства, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами, работниками ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела, которые суд при оценке доказательств, принимает во внимание. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец ***5 является собственником автомобиля «***, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу. (л.д.25)

Согласно страхового полиса серии ВВВ *** гражданская ответственность истца ***5 как водителя, собственника автомобиля «*** по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д.9) Автогражданская ответственность 3 лица ***5 как водителя автомобиля марки *** застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Следовательно, наступил страховой случай и ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение в определенном законом размере, а именно в пределах 120 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в дорожно – транспортном происшествии вред причинен только имуществу, а также, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ООО «Росгосстрах».

Кроме того, учитывая, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, этому праву потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО "Росгосстрах", предоставив последнему все необходимые документы.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации *** от 24.04.2004, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

С целью определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился в экспертный центр «ФАР» ИП ***5

Согласно экспертному заключению 0261/2014 экспертного центра «ФАР» ИП ***5, выполненного экспертом-техником ***5 стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 96 770 руб. 34 коп. Расходы за услуги специалиста составили 12000 руб.(л.д.18,35,52-53).

Определением суда от 05.06.2014г. (л.д.85-86) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению специалиста *** от 12.08.2014г. ООО «ФинКонсул», выполненного экспертом ***5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96968 руб. (л.д.88-101).

При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные в судебном заседании письменные доказательства представленные истцом, объяснения представителя истца. При этом обоснованность и достоверность выводов экспертного заключения 0261/2014 экспертного центра «ФАР» ИП ***5, выполненного экспертом-техником ***5, предоставленных истцом, у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнены квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, имеющим соответствующие документы, подтверждающие познания в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, Свидетельство, диплом (л.д.17-18,34-35). При этом суд учитывает заключение ООО «ФинКонсул», выполненного экспертом ***5, в части не противоречащей экспертному заключению 0261/2014 экспертного центра «ФАР» ИП ***5, с учетом мнения представителя истца в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ, где суд принимает во внимание при определении размера причиненного ущерба истцу расчет экспертного центра «ФАР» ИП ***5 заявленный истцом, с меньшей суммой восстановительного ремонта автомашины истца, нежели заключение ООО «ФинКонсул».

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств. Эти доказательства, а также объяснения истца, суд при оценке доказательств принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимосвязаны, подтверждают друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам, не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку последние даны и составлены на основании первичных материалов ДТП об обстоятельствах ДТП, о характере и степени механических повреждений автомобиля истца, рыночной стоимости материалов, запасных частей, выполнения работ сложившихся в Уральском регионе, составлены работниками ГИБДД, специалистами не заинтересованными в исходе дела. При этом истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы ответчику по страховому случаю, произвел оценку ремонтных работ, запасных частей, представил ответчику необходимые документы, составленные оценщиком не заинтересованным в исходе дела, обязанности их проверки согласно действующего законодательства у истца нет, поскольку он оплачивает стоимость материалов, запасных частей, выполнения работ и сходя из рыночных цен сложившихся в Уральском регионе в условиях свободного рынка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны. Суд соглашается с суммой восстановительного ремонта машины истца в заявленном истцом размере 96681руб. 17коп.

При этом при оценке доказательств, суд относится критически к заключению специалистов ЗАО «Технэкспро» представленным ответчиком ООО «Росгосстрах» без исследовательской части заключения, без учета необходимости осуществления ремонта истцом исходя из сложившихся в настоящее время в Уральском регионе реальных свободных рыночных цен на заменяемые детали и выполняемые работы по ремонту, без соответствующих документов свидетельствующих о квалификации специалиста проводившего заключение (л.д.79-83).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции истцом понесены расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000,00 руб. (л.д. 18 оборот, л.д.35 оборот).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 108 770 руб. 34 коп. = (96770,34+12000)

Согласно акту о страховом случае от 10.02.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 12089,17 руб. (л.д.65)

При таких обстоятельствах суд определил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 96681,17 руб. = 108770,34 руб. - 12089,17 руб. в соответствии с заявлением истца в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1 п.2 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.02.2014г. ***5 направил претензионное письмо ответчику ООО «Росгосстрах», что подтверждается претензией, описью вложения, почтовым уведомлением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование взыскания морального вреда истец указал, что страховая компания умышлено не выплачивала страховое возмещение, в результате чего истец испытал нравственное потрясение, что неблагоприятно отразилось на качестве его дальнейшей жизни. Моральный вред истец оценивает в 5000руб. При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости определил обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 45 Закон РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя возможно без специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд в его интересах, однако осуществляется такое обращение в суд по просьбе самого потребителя.

В данном случае иск подан в суд СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» по заявлению ***5 и подписан ее представителем ***5 (л.д.3-5).

Из Свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, Свидетельства в внесении записи в ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, *** общественной организации потребителей «Центр по защите прав», протокола *** от 14.12.2012г., записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ следует, что СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» является некоммерческой общественной организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. Организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана. Такой деятельностью признаётся в том числе оказание услуг, отвечающим целям организации, которыми являются содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределённого круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

24.02.2014г. ***5 направил претензионное письмо ответчику ООО «Росгосстрах», что подтверждается претензией, описью вложения, почтовым уведомлением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11-12).

Судом установлено, что ввиду виновного поведения ответчика ООО «Росгосстрах» не была добровольно исполнена обязанность по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования перед истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца (96681,17 руб. + 1000руб.)х50% = 48840,58руб., из которых 50 % в размере 24420,29руб. подлежит взысканию в пользу истца ***5 и в размере 24420,29 руб. в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, значительную сумму страхового возмещения подлежащую взысканию, суд не находит оснований для снижения размера начисленных процентов, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом при оценке доказательств суд принимает во внимание вышеуказанные письменные доказательства, представленные истцом, объяснения представителя истца, исследованные в судебном заседании, которые взаимосвязаны, согласуются между собой, подтверждают друг друга. При этом суд относится критически к доводам ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований к взысканию штрафа, морального вреда, поскольку они основаны на субъективном, неверном толковании закона, противоречат установленным обстоятельствам по делу, опровергаются всей совокупностью доказательств, установленных по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из товарного чека, квитанции следует, что ***5 реально понесены судебные расходы на копирование иска и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, в размере 1350,00 руб. (л.д.54, 64), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ***5

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3822рубля 02копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ***5 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ***5 в счет возмещения ущерба 96681рубль 17копеек, в счет компенсации морального вреда 1000рублей, в счет штрафа 24420 рублей 29 копеек, в счет судебных расходов 1350рублей, всего 124451рубль 46 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в счет штрафа 24420 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3822рубля 02копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Проскуряков