Решение по делу № 2-1850/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 22 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Автотранскалий» Баяндиной Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Боброва А.В. к САО «ВСК», ООО «Автотранскалий» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Бобров А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к САО «ВСК», ООО «Автотранскалий» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ..... в 08.20 на 168 км+50 м. автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Дадакина В.В., собственником которого является ПАО «Уралкалий» и автомобиля марка №2 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Боброва А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП, на основании справки о ДТП от 03.12.2015г. был признан водитель Дадакин В.В., который нарушил п.п.1.5 ПДД РФ. 09.12.2015г. в САО «ВСК» истцом было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 366,00 руб. ..... Бобровым А.В. в адрес САО «ВСК» было подано заявление о предоставлении копии акта осмотра ТС, а также копии акта о страховом случае, с расчетом страховой выплаты. При неоднократном обращении в офис САО «ВСК», с целью ознакомления с актом осмотра ТС и результатами независимой экспертизы, запрашиваемая информация истцу не предоставлена. ..... Бобровым А.В. в САО «ВСК» была подана претензия о предоставлении акта осмотра ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию из САО «ВСК» не поступил, запрашиваемые документы предоставлены не были. Бобров А.В. был вынужден провести независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 26.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174 688 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5974 руб. Полагает, что страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55296 руб. На основании этого, ...... в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, данная претензия была получена страховой компанией ...... Письмом исх. № от 28.07.2016г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела истцом были исковые требования уточнены с учетом проведенного ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы» заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 03.12.2015г. в размере 150 000 руб. Считает, что, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 24 634 руб. (150 000 руб-125 366 руб.). Стоимость деталей, подлежащих замене составила 197 280,00 руб., а с учетом износа составила 98 640 руб., в связи с чем истец полагает, что с ООО «Автотранскалий» подлежит взысканию ущерб в размере 98640 руб. (197 280,00 - 98 640). Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 24 634 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 974 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 634 руб. с 29.12.2015г. по день фактического исполнения обязательств, которая на ..... составила 236 732,74 руб. моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 82,81 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. С ответчика ООО «Автотранскалий» в пользу истца просит взыскать материальный ущерб в размере 98 640 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 617,70, расходы по оплате госпошлины в размере 3250 руб., а также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом в соответствии со ст.41 ГПК РФ с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, которым признан ООО «Автотранскалий».

Истец в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела просил в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Боброва А.В. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотранскалий» Баяндина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ущерб должен производиться с учетом износа. Просила учесть, что истец длительное время не обращался в суд, то есть выплаты, произведенной САО «ВСК» ему было достаточно. Расходы по телеграмме полагают нести не должны, так как телеграмма в их адрес не направлялась.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями по иску, из которых следует, что 18.12.2015г. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» САО «ВСК»» произвела выплату в размере 125 366 руб. Судебная экспертиза показала, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в два раза меньше заявленного истцом размера. Просили к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что размер заявленных истцом судебных расходов завышен и не соответствует принципам разумности, целесообразности и соразмерности и просил их снизить. Также указано, что ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6300 руб., которые относятся к судебным расходам, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Просили учесть, что истец злоупотребляет своими правами. В удовлетворении исковых требований истца просили отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.    

Судом установлено, что ..... в 08.20 на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Дадакина В.В., принадлежащего ПАО «Уралкалий», у которого произошло отсоединение колеса и автомобиля марка №2 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Боброва А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

По факту ДТП инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ч.С. ..... вынесено определение на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Дадакина В.В. Указанное определение не оспорено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о водителя и транспортных средствах, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Дадакин В.В. не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие того, что Дадакин В.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, в результате не выполнения этих требований произошло отсоединение колеса и столкновение с автомобилем истца.

На основании договора аренды от ..... ПАО «Уралкалий» передал транспортное средство марка №1 гос.рег.знака ..... региона во временное владение и пользование, без оказания услуг управления ООО «Автотранскалий».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка №2 гос.рег.знака ..... региона застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства марка №1 гос.рег.знака ..... региона в ПАО СК «Росгосстрах».

09.12.2015г. в САО «ВСК» истцом было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов.

17.12.2015г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 366 руб.

21.12.2015г. Бобровым А.В. в адрес САО «ВСК» было подано заявление о предоставлении копии акта осмотра ТС, а также копии акта о страховом случае, с расчетом страховой выплаты. При неоднократном обращении в офис САО «ВСК», с целью ознакомления с актом осмотра ТС и результатами независимой экспертизы, запрашиваемая информация истцу не предоставлена.

28.01.2016г. Бобровым А.В. в САО «ВСК» была подана претензия о предоставлении акта осмотра ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию из САО «ВСК» не поступил, запрашиваемые документы предоставлены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 26.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174 688 руб.

09.07.2016г. в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, данная претензия была получена страховой компанией 27.07.2016г. Письмом исх. № от 28.07.2016г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

09.12.2015г. Бобров А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией поврежденный автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым и 17.12.2015г. выплачено 125366 рублей.

В связи с тем, что страховой компаний не были предоставлены запрашиваемы истцом документы, он был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 26.02.2016г., проведенного ООО «Русавтоэкс», составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174 688 руб., без учета 277 168 руб.

Бобров А.В. направил ответчику досудебную претензию, которую САО «ВСК» получило 28.07.2016г., где просил доплатить страховое возмещение в размере 49322 руб., оплату услуг оценщика - 5800 руб., стоимость банковских услуг в размере 174 руб., стоимость почтовых услуг в размере 313,50 руб.

После получения претензии ответчиком САО «ВСК» составлен акт разногласий и произведен перерасчет расходов на восстановительный ремонт, размер которых составил 127500 руб., что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства находится в десятипроцентой погрешности, в связи с чем ответчик направил истцу мотивированный отказ от 28.07.2016г.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №2 гос.рег.знака ..... региона с учетом износа по состоянию на 03.12.2015г. составляет 150 000 руб., стоимость деталей, подлежащих замене без учета износа составила 197 280,00 руб., с учетом износа 98 640 руб. (л.д. 136-150).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 1 августа 2018 года, поскольку данное заключение составлено экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является конкретным и объективным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является наиболее полным и применимым в данном случае, поскольку в заключении эксперта содержится полный перечень повреждений, который соответствует справке о ДТП, а также зафиксированным и представленным ответчиком фотоматериалам, учтены все детали, подлежащие ремонту и замене.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, учитывая факт того, что страховой компанией истцу выплачено 125 366 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 634 руб. (150 000 руб. – 125 366 руб.), поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены не в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 09.12.2015 г. истец обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней в полном объеме не исполнил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24634 руб. исходя из следующего расчета 24 634 руб. х1% =246,34 руб. (за один день просрочки выплаты). Неустойка на 15.08.2018г. составляет 246,34х961 день=236 732,74 руб., на день вынесения решения ..... – 238 457,12 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности заявленная сумма неустойки на 22.08.2018 года в сумме 238 457,12 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и несоизмерима с нарушенным интересом истца и может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому суд находит основания для снижения размера неустойки на день вынесения решения суда до 50 000 руб.

Учитывая при этом, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 29.12.2015г. (истечение двадцатидневного срока по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также по 22.08.2018г. (по день вынесения решения) в сумме 50 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из расчета за один день 246,34 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12317 руб. (24634 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Относительно заявленных требований истца о взыскании убытков, непокрытых страховым возмещением с виновника ДТП суд приходит к следующему.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №2 гос.рег.знака ..... региона с учетом износа по состоянию на 03.12.2015г. составляет 150 000 руб., в том числе: стоимость деталей подлежащих замене с учетом износа 98 640 руб., стоимость работ и материала составила 51 410 руб., стоимость деталей без учета износа составила 197 280,00 руб. (л.д. 136-150).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей в размере 98 640 руб.

Данные убытки, непокрытые страховым возмещением подлежат взысканию с лица в чем ведении находилось транспортное средство марка №1 гос.рег.знака ..... региона, а именно: ООО «Автотранскалий», поскольку на основании договора аренды ПАО «Уралкалий» предоставил ООО «Автотранскалий» во временное владение и пользование без оказания управления указанное выше транспортное средство.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность, в случае использования транспортного средства на законном основании при наличии водительского удостоверения данной категории и в присутствии его собственника или иного законного владельца.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Дадакин В.В. управлял транспортным средством марка №1 гос.рег.знака ..... региона, будучи работником ООО «Автотранскалий» и находился с ответчиком в трудовых отношениях, что не оспаривалось в суде.

Таким образом, убытки, непокрытые страховым возмещением в размере 98640 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотранскалий». Данная сумма ответчиком не оспорена.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3250 руб., юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.8,50), которые он просит взыскать с ответчиков. А также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 974 руб., которые истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК», расходы по отправке телеграммы в размере 617,70 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ООО «Автотранскалий».

Ответчиком САО «ВСК» понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6300 руб., которые он просит взыскать с истца.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Данные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании с ответчиков стоимости материального ущерба (19,98% со Страховой компании, 80,02% - с ООО «Автотранскалий».).

Таким образом, с САО «ВСК» полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 997,00 руб.; с ООО «Автотранскалий» в сумме 12 003,00 руб.

С ответчика ООО «Автотранскалий» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3159,20 руб. из расчета ((98640 – 20 000)*3%+800,00). Расходы по отправке телеграмм в размере 617,70 руб. (л.д.17-18) удовлетворению не подлежат, поскольку данные телеграммы были направлены не надлежащему ответчику ПАО «Уралкалий».

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5974 руб. (л.д.42) подлежат взысканию с САО «ВСК», так как суд признает данные расходы необходимыми, поскольку для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения истцу необходимо было соблюсти досудебный порядок, направить претензию с экспертных заключением, а также с САО «ВСК» подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 82,81 руб. (л.д.94). Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности, которых суд не сомневается.

Расходы, понесенные ответчиком САО «ВСК» по оплате экспертизы в сумме 6300 руб. взысканию с истца не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела истец исковые требования с учетом экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России уточнил и требования истца судом удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 739,02 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Боброва А.В. страховое возмещение в размере 24 634 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 29.12.2015г. по ..... в размере 50 000 руб., штраф в размере 12 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5974 руб., по оплате почтовых услуг в размере 82,81 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 997,00 руб.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Боброва А.В. неустойку со дня вынесения решения суда с ..... до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 246,34 руб. в день, но не более 400 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» в пользу Боброва А.В. материальный ущерб в размере 98 640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3159,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 003,00 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 739,02 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (28.08.2018)

Судья                       /подпись/              М.В.Крюгер

Копия верна. Судья