Решение по делу № 12-831/2022 от 22.07.2022

12-831/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Красногорск                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

при подготовке к рассмотрению жалобы защитника должностного лица ФИО1 – ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Московская строительная компания» - ФИО1,

                                                          У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 подала жалобу, в которой признать отменить вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы дела, суд находит, что производство по жалобе подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, адвоката или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, предусмотренных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть оговорено в доверенности.

По смыслу вышеуказанных положений при подаче жалобы по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий па подписание и подачу жалобы на такое решение.

Как следует из представленных материалов, к жалобе защитника ФИО3 приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим, а таким образом не удостоверены полномочия защитника (представителя) на подачу жалобы, в связи с чем достоверно установить волеизъявление ФИО1, привлеченного к административной ответственности, об обжаловании постановления мирового судьи, не представляется возможным, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб и является препятствием к принятию жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить жалобу защитника ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В приеме жалобы защитника должностного лица ФИО1 – ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Московская строительная компания» - ФИО1 – отказать, возвратить ее заявителю для устранения недостатков.

Судья:                                                                                                      С.П. Зарецкая