Решение по делу № 12-115/2018 от 31.01.2018

Жалоба

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 10 апреля 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коростелева Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Коростелева Д. В. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, Коростелев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коростелев Д.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая не следующее.

«Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак совершено нарушение ПДД РФ (превышение скоростного режима).

Указанное постановление он – Коростелев Д.В. считает незаконным и необоснованным, поскольку указанное транспортное средство выбыло из его законного владения ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Мошенничество, то есть хищение транспортного средства было совершено в момент заключения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора аренды автомобиля гражданином ФИО2 и неустановленными лицами, совершено хищение принадлежащего ему – Коростелеву Д.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .

О хищении транспортного средства ему – Коростелеву Д.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил, что с автомобиля была снята система мониторинга.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за СО ОМВД России по <адрес> по ч. 4 ст.159 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на его – Коростелева Д.В. имя из разных регионов страны поступают постановления по делам об административных правонарушениях, совершенные в связи с эксплуатацией похищенного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , или иного транспортного средства, на которое установлены указанные государственные номера».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коростелев Д.В., не явился, о явке извещен надлежащем образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Коростелева Д.В. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Коростелев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 123км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Коростелев Д.В., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коростелевым Д.В. постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, представившись ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, не имея возможностей выполнить принятые на себя обязательства, заключило с Коростелевым Д.В. договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности последнему. После передачи указанного автомобиля, неустановленное лицо, ни одно из условий договора не выполнило, тем самым совершив хищение автомобиля путем обмана, чем причинило Коростелеву Д.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Уголовное делу возбуждено на основании заявления Коростелева Д.В.от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 следует, что Коростелев Д. В. признан потерпевшим по уголовному делу .

Таким образом, Коростелевым Д.В. представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , в пользовании другого лица, и выбывшего из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Коростелева Д.В. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Коростелева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Коростелева Д. В. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, жалобу Коростелева Д.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Коростелева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:    

12-115/2018

Категория:
Административные
Другие
Коростелев Д.В.
Суд
Ногинский городской суд Московской области
Судья
Кислякова Е. С.
Статьи

12.9

Дело на сайте суда
noginsk.mo.sudrf.ru
31.01.2018Материалы переданы в производство судье
01.02.2018Истребованы материалы
13.03.2018Поступили истребованные материалы
10.04.2018Судебное заседание
16.04.2018Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
14.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2018Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
02.07.2018Вступило в законную силу
23.07.2018Дело оформлено
04.09.2018Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее