Решение по делу № 2-1799/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-1799/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002020-96 КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1799 за 2019 по иску Николаевой Татьяны Авреьяновны к Малковой Ксении Сергеевне о взыскании расходов на погребение, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.А. обратилась в суд с иском к Малковой К.С. о взыскании расходов на погребение в размере 48720 руб., убытков в размере 22895 руб., а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2348 руб. 45 коп.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 26.12.2014 умерла ФИО2, которая приходилась родной сестрой Чайко А.А., Николаевой Т.А.

После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При жизни ФИО2 было составлено завещание от 15.10.2010, по которому вышеуказанную квартиру она завещала истцу Николаевой Т.А.

На основании решения Первоуральского городского суда от 11.03.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, завещание от 15.10.2010, было признано недействительным.

После получения указанного решения суда Малкова К.С. обратилась к нотариусу г. Первоуральска Двиняниновой И.В. и в последующем с исковым заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта принадлежности завещания. Основанием к предъявлению данного иска явилось наличие у Малковой К.С. завещания от 18.05.2009, составленного ФИО2, по которому ФИО2 завещала квартиру по адресу: <адрес> Малковой (до регистрации брака Шестаковой) К.С. Николаева Т.А. обратилась со встречным иском о признании завещания от 18.05.2009 недействительным.

Решением Первоуральского городского суда от 20.12.2016 исковые требования Малковой К.С. были удовлетворены, встречный иск Николаевой Т.А. оставлен без удовлетворения.

В отношении Малковой К.С. установлен юридический факт принадлежности ей завещания, составленного 18.05.2009 ФИО5, Малковой К.С. восстановлен срок для принятия наследства.

Истец Николаева Т.А., вступив в права наследования, произвела расходы на погребение ФИО5, полагая, что действует на основании закона и является наследником по завещанию. Малкова К.С. впоследствии приняв наследство, каких расходов на погребение так и не понесла, расходы, понесенные Николаевой Т.А., не возвратила.

Истцом понесены расходы по договору-заказу №1774 от 26.12.2014 в размере 16250 руб., по договору-заказу на обед в количестве 20 человек №23002 от 27.12.2014 на общую сумму 5 130 руб., по договору (наряд-заказ) на ритуальные услуги №000562, обустройство места захоронения в размере 8 500 руб., по товарному чеку №3081 от 26.12.2014 на ритуальные принадлежности, гроб на общую сумму 15990 руб., по квитанции от 23.01.2015 на услуги по отпеванию в церкви на сумму 2850 руб. Всего расходы на погребение составили 48720 руб.

Истцом также понесены убытки по сохранению квартиры, наследственного имущества, расположенного по адресу г.<адрес> Так в период вступления в права наследования и оформления наследственных прав, до подачи Малковой К.С. исковых требований Николаевой Т.А. понесены расходы по содержанию спорного жилого помещения. Произведена оплата установки откосов дверей в размере 3 6650 руб., установка и приобретение дверей стоимостью 17230 руб., произведена установка счетчиков воды, стоимостью 2 000 руб., согласно договора на производство работ от 02.04.2015. Всего понесено убытков на сумму 22895 руб.

Истец просит взыскать указанные сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2348 руб. 45 коп., всего 73963 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец Николаева Т.А., представитель истца Гончарова Е.И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уменьшив сумму расходов на погребение до 2720 руб., пояснив, что Николаевой были произведены ПАО «Сбербанк России» выплаты после смерти ФИО2 в размере 40000 руб., а также получено пособие на погребение в размере 6000 руб. Просят взыскать расходы на погребение в размере 2720 руб., расходы, не связанные с погребением 22895 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 руб. 45 коп. Также считает, что срок исковой давности для обращения в суд ими не пропущено, поскольку решение Первоуральского городского суда по гражданскому делу №2- 3047/2016 по иску Малковой К.С. к Администрации городского округа Первоуральск об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником по завещанию, по иску Николаевой Т.А. к Администрации городского округа Первоуральск, Малковой К.С. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов вступило в законную силу 05.04.2017. Таким образом, у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав 05.04.2017.

Ответчик Малкова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что Николаева Т.А. самостоятельно несла расходы по содержанию наследственного имущества, без получения ею документов о переходе к нем права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО2 Считает, что, не имея на руках документов на квартиру, Николаева Т.А. не имела права что-либо делать в спорной квартире.

В судебное заседание третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральск Двинянинова И.В., Чайко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили (л.д.33,86, 87,100,101).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу № 2-7/2016 завещание от 15.10.2010, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Первоуральск Тинзнер Е.В., зарегистрированное в реестре за №1-2828, признано недействительным (л.д.67).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № 2-3047/2016 исковые требования Малковой К.С. удовлетворены (л.д.68-70). Судом постановлено: «Установить юридический факт принадлежности Малковой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещания серии 66 Б № 870361, составленного 18.05.2009 ФИО2, удостоверенного нотариусом города Первоуральска Двиняниновой И.В., зарегистрированного в реестре № 3368 на имя ФИО8 Восстановить Малковой К.С. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей 26.12.2014 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Признать Малкову К.С. наследником по завещанию от 18.05.2009 после смерти ФИО2, умершей 26.12.2014. Исковые требования Николаевой Т.А. к Администрации городского округа Первоуральск, Малковой К.С. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Учитывая, что решение Первоуральского городского суда от 20.12.2016, которым исковые требования Николаевой Т.А. к Администрации городского округа Первоуральск, Малковой К.С, о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу 05.04.2017, а истец обратился в суд с иском 07.06.2019, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшиенаследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что 26.12.2014 умерла ФИО2 (л.д.35).

Завещанием от 15.10.2010, удостоверенным нотариусом <адрес> Тинзнер Е.В. и зарегистрированным в реестре за №1-2828, ФИО2 завещала квартиру по адресу: <адрес> Николаевой Т.А, (л.д.46).

Решением Первоуральского городского суда от 11.03.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, завещание от 15.10.2010, составленное ФИО9 и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Тинзнер Е.В., зарегистрированное в реестре за №1-2828 признано недействительным ( гр. дело № 2-7/2016) (л.д.67).

Решением Первоуральского городского суда от 30.11.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, завещание от 26.08.2013, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом Тинзнер Е.В., зарегистрированное в реестре за № 4115 признано недействительным (л.д.66).

Завещанием от 18.05.2009, удостоверенным нотариусом города Первоуральска Двиняниновой И.В. и зарегистрированным в реестре за № 3368, ФИО2 вышеуказанную квартиру завещала ФИО8 (л.д.45).

Решением Первоуральского городского суда от 20.12.2016 установлен юридический факт принадлежности Малковой (до регистрации брака Шестакова) К.С. завещания, составленного 18.05.2009 ФИО2 Малковой К.С. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей 26.12.2014 в виде квартиры по адресу: <адрес> и Малкова К.С. признана наследником по завещанию от 18.05.2009 после смерти ФИО2 (л.д.68-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2017 решение Первоуральского городского суда от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Т.А. – без удовлетворения (л.д.71).

Наследниками второй очереди после смерти ФИО2 являются ее сестры: Николаева Т.А. и Чайко А.А. (л.д.47, 51).

Наследником по завещанию после смерти ФИО2 является Малкова К.С. (л.д.45).

Николаева Т.А. и Чайко А.А. унаследовали в равных долях, после смерти ФИО5 денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в подразделении № 7003/0681 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № в размере 248635 руб. 68 коп. (л.д.60), то есть по 1/2 доли каждая, о чем получили свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.63,64).

Малкова К.С. унаследовала по завещанию, после смерти ФИО2 жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 1358846 руб. 96 коп., о чем ею получено свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.65).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам-заказам, договору (наряд-заказ) на ритуальные услуги, товарным чекам (л.д.13-17) Николаевой Т.А. на погребение были потрачены следующие денежные средства: на перевозку умершего из морга в ПДП, перевозка умершего из ПДП на кладбище, катафалк, автобус ПАЗ для сопровождающих на кладбище, похоронная бригада, бальзамирование 1 категории, укладка покойного в гроб, стоимость использования прощального зала, музыкальное сопровождение, аренда поминального зала в общей сумме 16250 руб.; на оплату поминального обеда в сумме 5130 руб.; на обустройство места захоронения в сумме 8500 руб.; на гроб, салфетки в гроб, погребальный набор, памятник, табличку без портрета, овал, комплект атласный, платочки мужские, свечи восковые, венки, ленту ритуальную, надгробье в общей сумме 15990 руб., на церковный ритуал в сумме 2850 руб. Всего на сумму 48720 руб. (16250 руб.+5130 руб.+8500руб. +15990 руб.+2850руб.).

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку были связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению ее тела, понесены в разумных пределах.

Документы, подтверждающие расходы, оформлены на имя истца.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила сумму понесенных расходов на погребение с 48720 руб., до 2720 руб., поскольку ей были произведены ПАО «Сбербанк России» выплаты после даты смерти наследодателя в размере 40000 руб., а также Пенсионным фондом пособие на погребение в размере 6000 руб.

Как установлено в судебном заседании Николаева Т.А. и Чайко А.А. унаследовали в равных долях, после смерти ФИО5 денежный вклад с причитающимися в размере 248635 руб. 68 коп., у каждой по 124317 руб. 84 коп. (248635 руб. 68 коп / 2), Малкова К.С. унаследовала по завещанию, после смерти ФИО2 жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1358846 руб. 96 коп., то общая стоимость наследуемого имущества составила 1607482 руб. 64 коп. (248635 руб. 68 коп. + 1358846 руб. 96 коп).

Соотношение долей наследниц (в процентах):

доля истца – 7,75% (124317 руб. 84 коп. х 100% / 1607482 руб. 64 коп.);

доля Чайко А.А. – 7,75% (124317 руб. 84 коп. х 100% / 1607482 руб. 64 коп.);

доля ответчика – 84,6% (1358846 руб. 96 коп. х 100% / 1607482 руб. 64 коп.).

Таким образом, с учетом доли принятого наследства ответчиком на сумму – 1358846 руб. 96 коп (84,5%), то с Малковой К.С. подлежат взыскания расходы на погребение пропорционально доле принятого наследственного имущества в размере 2273 руб. 90 коп.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков, в размере 22895 руб., поскольку истец понесла расходы по содержанию спорного жилого помещения, поскольку полагала, что является единственным наследником, однако впоследствии ответчик Малкова К.С. унаследовала по завещанию, после смерти ФИО2 жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно имеющимся в материалах дела товарным чекам, спецификациям, договору на производство работ для населения (л.д.18-24) Николаевой А.Т. понесены расходы по содержанию жилого помещения: установка откосов дверей в сумме 3665 руб., установка и приобретение дверей в сумме 17230 руб., установка счетчиков воды в сумме 2000 руб. Всего на сумму 22895 руб. (3665+17230 руб. +2 0000 руб.).

Как установлено в судебном заседании истец в период с момента открытия наследства с 26.12.2014, и до момента установления юридического факта принадлежности Малковой (до регистрации брака Шестакова) К.С. завещания, составленного 18.05.2009 ФИО2, восстановления Малковой К.С. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей 26.12.2014 в виде квартиры по адресу: <адрес> и признании Малковой К.С. наследником по завещанию от 18.05.2009 после смерти ФИО2, полагала имущество своим, а фактически в интересах ответчика несла расходы по его содержанию, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме расходов на содержание спорного жилого помещения, ответчик обязан возместить истцу понесенные ею расходы.

Доводы ответчика, о том, что она не просила истца нести расходы по содержанию спорной квартиры, судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

Оплата данных расходов производилась истцом, полагающей себя собственником имущества, с момента открытия наследства и до возникновения между сторонами спора о наследственных правах, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, который обязан нести расходы по содержанию жилого помещения с момента открытия наследства независимо от того момента, когда узнала об открытии наследства.

Таким образом, с Малковой К.С. подлежат взысканию убытки в размере 22519,52 руб. с учетом доказательств, представленных сторонами и принятого ответчиком наследства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины предусмотрен в случаях, когда исковые требования судом по существу не рассматривались (истец отказался от иска полностью либо в части, исковое заявление оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено полностью или в части), либо в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2348 руб. 45 коп., что подтверждается чек-ордером от 07.06.2019 (л.д.5). С учетом уменьшения заявленных требований истцом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 937 руб. 46 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1380 руб. подлежит возвращению Николаевой Т.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаевой Татьяны Авреьяновны к Малковой Ксении Сергеевне о взыскании расходов на погребение, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малковой Ксении Сергеевны в пользу Николаевой Татьяны Авреьяновны расходы на погребение в размере 2273 рублей 90 копеек, убытки в размере 22 519 рублей 52 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 рублей 46 копеек, всего 25730 рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования Николаевой Татьяны Авреьяновны оставить без удовлетворения.

Возвратить Николаевой Татьяне Авреьяновне государственную пошлину в размере 1380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>