Решение по делу № 33-8805/2018 от 21.06.2018

Судья Бондаренко Е.И.                      Дело № 33-8805/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО «ЮПИТЕР» к Рябининой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рябининой А.С.

на заочное решение Советского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «ЮПИТЕР» с Рябининой Анастасии Сергеевны 95 113,12 руб., из которых: основной долг 70 364,50 руб., проценты 21 206,36 руб., пени 3 542,26 руб., возврат государственной пошлины 3 053,40 руб., а всего 98 166 рублей 52 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с иском к Рябининой А.С. о взыскании суммы задолженности 95 113 руб. 12 коп.., из них: основной долг - 70 364 руб. 50 коп., проценты за пользование займом - 21 206 руб. 36 коп., пени - 3 542 руб. 26 коп., а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 053 руб. 40 коп., мотивировав требования тем, что 18.04.2012г. между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Рябининой А.С. заключен кредитный договор КФПД2/10766, в соответствии с которым банк предоставил Рябининой А.С. кредит в сумме 98 192 руб. на срок 24 месяца под 42% годовых на потребительские нужды. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. 28.05.2013г. Банк уступил ООО «Промстек» право требования задолженности, 23.09.2013г. ООО «Промстек» уступило право требования задолженности ООО «Технические системы безопасности «Стратег», 20.06.2015г. ООО «Технические системы безопасности «Стратег» уступило право требования задолженности ООО «ЮПИТЕР». По состоянию на 18.04.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 95 113 руб. 12 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Рябинина А.С. просит отменить решение суда, поскольку судом не принят ее довод о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока на отмену заочного решения, также суд не принял ее довод об отказе банка принять исполнение по договору, также она не уведомлялась банком о состоявшейся уступке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Рябинина А.С. и ее представитель Сосков В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012г. между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Рябининой А. С. заключен кредитный договор КФПД2/10766, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 98 192 руб. на срок 24 месяца под 42% годовых на потребительские нужды с условием ежемесячной оплаты в размере 6 114 руб. 69 коп. (кроме последнего платежа).

Согласно подписанному Рябининой А.С. заявлению (оферте) от 18.04.2012 о заключении кредитного договора, Рябинина А.С. дала свое согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключенного кредитному договору, как другим банкам, так и организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что 28.05.2013г. ОАО «Акционерный банк «Пушкино» уступил ООО «Промстек» право требования задолженности с Рябининой А.С. Далее 23.09.2013г. ООО «Промстек» уступило право требования задолженности ООО «Технические системы безопасности «Стратег», которое уступило право требования задолженности ООО «ЮПИТЕР».

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих сведения о размере образовавшейся задолженности. Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Рябининой А.С. в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженность по кредитному договору в размере 70 364 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 21 206 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 542 руб. 26 коп. - пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину в размере 3 053 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы Рябининой А.С. о том, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания тем самым ограничил ее право на защиту, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанность суда.

Кроме того, судебные уведомления направлялись судом по известному суду адресу Рябининой А.С. и были получены ею лично: извещение о дне судебного заседания на 18.05.2017 г. получено лично Рябининой А.С. 19.04.2017 г. (л.д. 57), извещение на 14.09.2017г. получено 13.07.2017 г. (л.д. 66). Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 - 117 ГПК РФ свидетельствуют об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчица не была лишена возможности направить в судебное заседание, о котором она была заблаговременно извещена, своего представители, либо представить в суд доказательства, в подтверждение своих возражений на иск, однако не воспользовалась этим правом, а потому суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ее ходатайства об отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябинина А.С. не уведомлялась о состоявшейся уступке права требования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство основанием для отмены судебного решения не является. 19.07.2015 г. ООО «ЮПИТЕР» уведомил Рябинину А.С. о состоявшейся уступке, указал реквизиты для внесения платежей (л.д. 51). Доказательств, подтверждающих, что после уступки права требования Рябинина А.С., не уведомленная об уступке, продолжала исполнять свои кредитные обязательства первоначальному кредитору, что могло бы повлиять на размер взыскиваемой задолженности, ею не представлено, при этом в судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2018 г. при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения она подтвердила, что кредитные обязательства по договору от 18.04.2012 г. она не исполняла более 6 лет (л.д. 116).

Доводы о том, что банк отказался принять от нее платежи по кредиту, доказательствами не подтверждаются.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с иском истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права о начале течения срока исковой давности. При этом, ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябининой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: