Решение по делу № 2-1438/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1438/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шибаев Е.Г. обратился в суд с иском к Шульга Н.Н., Шульге Д.В. о возмещении материального ущерба, обосновав его тем, что < Дата >. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шибаева Е.Г., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульга Н.Н., под управлением Шульга Д.В., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель Шульга Д.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. < Дата > он, Шибаев Е.Г., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом страховщика от < Дата > в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что владельцем автомобиля «< ИЗЪЯТО >» является Шульга Н.Н., у которой в нарушение п.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует надлежащим образом заключенный договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. С учетом изложенного, он, истец, был вынужден организовать оценку причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, составляет < ИЗЪЯТО > коп., расходы на проведение оценки составили < ИЗЪЯТО > коп. и комиссия < ИЗЪЯТО > коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Шульга Н.Н., Шульги Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67718 руб. 72 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5818 руб. 62 коп. и комиссию в размере 58 руб. 19 коп., почтовые расходы на отправку телеграмм и заказных писем в общем размере 1084 руб. 30 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2440 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» Шульга Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, определением суда от < Дата > с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу – Шульга Н.Н., Шульга Д.В. – надлежащим ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах».

< Дата > истец Шибаев Е.Г. представил в суд уточненное исковое заявление, указав в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а Шульга Н.Н. и Шульга Д.В. – в качестве 3-их лиц, и уточнив, что < Дата > ответчик осуществил страховую выплату в размере < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > ему была направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 45018 руб. 72 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5818 руб. 62 коп. и комиссию в размере 58 руб. 19 коп., почтовые расходы на отправку телеграмм и заказных писем в общем размере 1084 руб. 30 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 94989 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения за период с < Дата > по день фактической уплаты страхового возмещения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2440 руб.

< Дата > истец Шибаев Е.Г. представил уточненное исковое заявление, указав, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на момент ДТП составляла 67800 руб. (акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ № от < Дата >). Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 45100 руб., расходы на проведение первичной оценки (по требованиям к причинителю вреда) с учетом комиссии в размере 5876 руб. 81 коп., расходы на оплату участия специалиста в суде с учетом комиссии в размере 2098 руб. 22 коп., почтовые расходы на отправку телеграмм и заказных писем в общем размере 1084 руб. 30 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., расходы на проведение повторной оценки (по требованиям к страховой компании) с учетом комиссии в размере 2077 руб. 65 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 120585 руб. (за период с < Дата > по < Дата > на сумму 22700 руб. – 25424 руб., за период с < Дата > по < Дата > на сумму 45100 руб. – 95161 руб.), неустойку в размере 1% в день от суммы доплаты страхового возмещения за период с < Дата > по день фактической уплаты страхового возмещения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2440 руб.

В судебное заседание истец Шибаев Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шибаева Е.Г. – Коваленко Д.А., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мельникова А.Б., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > руб. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

3-и лица Шульга Н.Н., Шульга Д.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата >. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, под управлением собственника – Шибаева Е.Г., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, принадлежащего Шульга Н.Н., под управлением Шульги Д.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия был признан водитель Шульга Д.В., который за нарушение п.8.3 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Шибаева Е.Г. и Шульга Н.Н. по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< Дата > Шибаев Е.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Накануне, < Дата >, принадлежащий истцу автомобиль «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, был осмотрен специалистом АО «Технэкспро».

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 22700 руб.

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило Шибаеву Е.Г. отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что новым владельцем автомобиля Шульга Д.В. (прежний владелец Шульга Н.Н., ответственность которой была застрахована по ОСАГО) не была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО.

Однако такой отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, являлся незаконным, поскольку гражданская ответственность Шульга Н.Н. как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, владелец транспортного средства не менялся.

В связи с полученным от ПАО СК «Росгосстрах» отказом в выплате страхового возмещения истец Шибаев Е.Г. был вынужден организовать оценку причиненного ущерба применительно к положениям ГК РФ, а не в рамках ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ФБУ Калининградская ЛСЭ Ф Н.С. № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составила < ИЗЪЯТО > коп. За проведение оценки, с учетом комиссии за перевод денежных средств, истец уплатил < ИЗЪЯТО > коп.

< Дата > Шибаев Е.Г. направил Шульга Н.Н. и Шульге Д.В. претензию о возмещении материального ущерба, до этого приглашал указанных лиц телеграммой на осмотр транспортного средства.

Почтовые расходы истца составили < ИЗЪЯТО > коп.

Шульга Д.В., получив претензию истца, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил пересмотреть решение об отказе Шибаеву Е.Г. в выплате страхового возмещения.

Поскольку требования Шибаева Е.Г. Шульга Н.Н. и Шульга Д.В. не были удовлетворены,< Дата > Шибаев Е.Г. обратился в суд с иском к Шульга Н.Н. и Шульга Д.В., к участию при рассмотрении которого суд привлек в качестве 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах».

Получив исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и < Дата > произвело Шибаеву Е.Г. выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > руб. (платежное поручение № от < Дата >).

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим – ПАО СК «Росгосстрах».

< Дата > Шибаев Е.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив первоначальный акт экспертного исследования, согласно которому размер ущерба составляет < ИЗЪЯТО > коп.

Однако письмом страховщика от < Дата > претензия оставлена без удовлетворения, поскольку представленный расчет выполнен не в соответствии с Единой методикой.

Учитывая изложенное, истец Шибаев Е.Г. обратился повторно в ФБУ Калининградская ЛСЭ для проведения нового расчета с применением Единой методики.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ФБУ Калининградская ЛСЭ Ф Н.С. от < Дата > №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП (< Дата >) в рамках ОСАГО составляет < ИЗЪЯТО > руб.

За проведение оценки истец, с учетом комиссии, уплатил < ИЗЪЯТО > коп.

Таким образом, разница между выплаченным Шибаеву Е.Г. страховым возмещением, рассчитанным на основании заключения специалиста АО «Технэкспро» и размером ущерба, определенным в акте экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от < Дата > № составляет < ИЗЪЯТО > руб.

Изучив представленные сторонами документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от < Дата > №, составленный специалистом ФНС

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФНС основные разногласия между ним и специалистом АО «Технэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возникли за счет разного подхода к замене либо ремонту отдельных деталей. Так, в частности, он, Ф Н.С., деталь « накладка молдинга» поставил под замену, так как данная деталь хромированная и в Калининградской области нет предприятия, которое могло бы ее отремонтировать, а специалист АО «Технэкспро» принял решение данную деталь покрасить, что не позволяет технология ремонта. Также разница в отчетах возникла в связи с применением специалистами разных линейных размеров площади повреждений, что повлияло на размер трудозатрат при ремонте и окраске, выбранную при расчетах категорию ремонта. Специалист АО «Технэкспро» не учел линейные размеры повреждений, что является нарушением п.1.6 Единой Методики.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из заключения специалиста ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФНС. от < Дата > №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет < ИЗЪЯТО > руб. Правильность заключения специалиста АО «Технэкспро» суд ставит под сомнение.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в данном случае составляет < ИЗЪЯТО > руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение первичной оценки, с учетом комиссии, в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело Шибаеву Е.Г. выплату страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме (страховое возмещение подлежало выплате до < Дата >, а фактически выплачено не в полном объеме < Дата >), суд приходит к выводу, что за период с < Дата > по < Дата > подлежит начислению неустойка, которая составляет < ИЗЪЯТО > руб. (< ИЗЪЯТО >), за период с < Дата > по < Дата > (дата вынесения решения) подлежит начислению неустойка в размере < ИЗЪЯТО >). Итого сумма неустойки составляет < ИЗЪЯТО > руб.

Между тем, исковые требования Шибаева Е.Г. в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до < ИЗЪЯТО > руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон. При этом суд учитывает, что частично выплата истцу была произведена, недоплата страхового возмещения имела место в связи с разными подходами специалистов при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме < ИЗЪЯТО >).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» причинил Шибаеву Е.Г. моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда < ИЗЪЯТО > руб. суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки, с учетом комиссии, в размере < ИЗЪЯТО > коп., расходы на оплату участия специалиста в суде, с учетом комиссии, в размере < ИЗЪЯТО > коп., почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО > коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Истцу Шибаеву Е.Г. следует вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Что касается требований Шибаева Е.Г. о возмещении расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности < адрес >5 от < Дата >, в ней отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Напротив, доверенность выдана на представление интересов Шибаева Е.Г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в органах ГИБДД, страховых компаниях, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, что свидетельствует о том, что доверенность может быть использована вне рамок данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибаева Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шибаева Е.Г. доплату страхового возмещения в размере 45100 (сорок пять тысяч сто) руб., убытки на проведение оценки в размере 5876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 81 (восемьдесят одна) коп., неустойку в размере 45100 (сорок пять тысяч сто) руб., штраф в размере 22550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 2098 (две тысячи девяносто восемь) руб. 22 (двадцать две) коп., почтовые расходы в размере 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 30 (тридцать) коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 2077 (две тысячи семьдесят семь) руб. 65 (шестьдесят пять) коп., а всего 128886 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

В удовлетворении остальной части иска Шибаева Е.Г. отказать.

Возвратить Шибаева Е.Г. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3382 (три тысячи триста восемьдесят два) руб. 30 (тридцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева