Решение по делу № 33-13813/2016 от 30.09.2016

Судья Лучина Н.Б. дело № 33-13813/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Борисевича ВМ к ПАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Борисевича В.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисевич ВМ к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договоров в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисевич В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты №№, по условиям которых Банк открыл на его имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что при заключении договора ответчик в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не указал полную сумму, подлежащую выплате заемщиком по кредиту, проценты за пользование кредитом в рублях, суммы комиссий за открытие и введение ссудного счета. Внести изменения в условия договора истец был лишен возможности, поскольку договор является типовыми и его условия заранее определены банком в стандартной форме. Кроме того, пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды установлена очередность погашения задолженности по кредиту, не соответствующая требованиям ст. 319 ГК РФ. Борисевич В.М. просил расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №№, признать недействительными условия договора в части установления очередности погашения задолженности по кредиту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисевич В.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Борисевич В.М. и представитель Банка «Траст» (ПАО) не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, Борисевич В.М. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитных договоров на предмет их соответствия требованиям закона, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисевича В.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 10 ноября 2011 года между Борисевичем В.М. и ОАО НБ «Траст» (в настоящее время Банк «Траст» (ПАО)) путем акцепта банком заявления (оферты) истца заключен смешанный договор №, содержащий, в том числе, элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму сумма под 35,49% годовых сроком на 36 месяцев.

В рамках указанного договора Банк заключил с истцом договор (договор карты 2 №№), по условиям которого Борисевичу В.М. выдана банковская карта №№ с установленным лимитом разрешенного овердрафта до 500 000 рублей, которая активирована истцом 12 ноября 2011 года.

Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются заявление истца о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11), Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, с содержанием которых Борисевич В.М. ознакомился и согласился, а также обязался неукоснительно выполнять условия договор, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами существенных условий договора, и, исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования счета, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре о карте изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того суд не усмотрел оснований для признания недействительными условий договора, изложенных в пункте 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, установив, что предусмотренная данным условием очередность погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и банк, вступая в договорные отношения.

Из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполненного и подписанного Борисевичем В.М. собственноручно, следует, что истец дает свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора о карте.

Кроме того, в заявлении Борисевич В.М. указал, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты составляет 0% годовых и 57,82% годовых, исходя из суммы задолженности в сумме 500 000 рублей при равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев с учетом уплаченных процентов и плат, что составляет сумма.

Подписав заявление о предоставлении кредита, Борисевич В.М. подтвердил свое согласие с тем, что перед активацией карты обязан ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита, действующими версиями Условий по карте и Тарифов по Карте и только в случае согласия с полной стоимостью кредита и условиями кредитования активировать карту.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора о карте Банк предоставил Борисевичу В.М. исчерпывающую информацию об условиях кредитования, о полной стоимости кредита, в том числе в рублях.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины кредита, типа совершаемых операций заемщиком, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из договора кредитования счета, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии условий договора в части очередности погашения задолженности положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны.

Требуя признания недействительным пункта 3.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО), регулирующего очередность погашения задолженности по кредиту при поступлении денежных средств от заемщика, в исковом заявлении истец привел содержание данного пункта в редакции названных Условий в
версии 2.4-06.11, приложив копию этих Условий к иску.

Между тем, как видно из заявления (оферты) Борисевича В.М. о предоставлении кредита от 10 ноября 2011 года, акцептованного банком, неотъемлемыми частями заключенного между сторонами смешанного договора являются, в том числе, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в версии 2.3-03.11).

Таким образом, оспариваемые истцом положения п. 3.3 Условий предоставления кредитов в версии 2.4-06.11, составной частью заключенного между сторонами спора договора не являются, поэтому не могут нарушать права истца.

Установленная Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, фактически являющихся неотъемлемой частью договора сторон спора от 12 ноября 2011 года, очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств от заемщика соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ссылка Борисевича В.М. в апелляционной жалобе на то, что он не имел возможности внести изменения в предложенную типовую форму договора не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Борисевич В.М. по своему усмотрению дал согласие на заключение договора о карте, при несогласии с условиями договора истец не был лишен возможности не активировать банковскую карту и не пользоваться кредитными средствами. Однако истец карту активировал, и с 17 ноября 2011 года активно пользовался ею, снимая со счета по карте кредитные средства и производя гашение кредита.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении договора о карте, в связи с чем требования Борисевича В.М. о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие со стороны Банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований и на том основании, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ Борисевичем В.М. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, однако не опровергают содержащиеся в решении выводы.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисевича В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: