Решение по делу № 22-4079/2024 от 09.07.2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-4079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Александровой В.И., Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2024 года, которым

Казанцев Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Казанцева С.В. и адвоката Ковтуненко П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Казанцев С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 14 февраля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казанцев С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что его вина не доказана, целей личного обогащения он не преследовал, наркотические средства С. не передавал, а последний сам взял со стола пакет с наркотическим веществом, которое предназначалось для совместного употребления. Указывает на противоречивость показаний сотрудников полиции М., В. по поводу наличия информации о его причастности к сбыту наркотических средств и считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку согласно представленным материалам проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) было спланировано заранее, еще до 14 февраля 2024 года, то есть до обращения в правоохранительные органы С., в отношении которого информация не представлена и засекречена. Утверждает, что сбытом наркотических средств никогда не занимался и доказательств его причастности к сбыту наркотических средств не предоставлено, а свидетель С., который является потребителем наркотических средств, его оговаривает, так как находился под контролем сотрудников полиции до 14 февраля 2024 года и согласился на сотрудничество с правоохранительными органами для избежания уголовной ответственности, скрыв истинный источник приобретения наркотических средств. Отмечает, что наркотические средства всегда приобретались для совместного употребления, включая приобретенные наркотические средства 14 февраля 2024 года, что подтверждается показаниями свидетеля П. Указывает, что сотрудники полиции высказывали в его адрес угрозы применении физической силы. Полагает, что в ходе предварительного расследования свидетель П. дала показания под давлением сотрудников полиции М. и В. и ее показаниям в судебном заседании дана неверная оценка. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, состояние здоровья и необходимость получения медицинской помощи у узких специалистов, а также обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что он активно способствовал расследованию преступления, его семья является многодетной, наличие двух малолетних детей, гражданской жены, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей хроническое заболевание, а так же находящееся на его иждивении матери-пенсионерки, которая нуждается в уходе. Считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа, существенно повлияет на благосостояние его семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новоселова Е.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности Казанцева С.В. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Все вопросы, в частности, о виновности, квалификации содеянного, наказании, были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований.

Осужденный Казанцев С.В. вину не признал и показал, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретает посредством мессенджера «Телеграмм». Он и С. вместе употребляли наркотические средства, приобретенные для совместного употребления на общие деньги. Наркотические средства он приобретал всегда по инициативе С. 14 февраля 2024 года С. попросил его приобрести наркотическое средство и перевел ему денежные средства. На эти деньги он приобрел наркотическое средства с помощью мессенджера «Телеграмм», а затем по координатам забрал наркотическое средство, о чем сообщил С. При этом цели на получение прибыли у него не было, и он рассчитывал на совместное со С. употребление наркотических средств, так как у него не было денежных средств на приобретение наркотика. Вечером 14 февраля 2024 года С. пришел к нему домой и он указал ему на наркотическое средство, которое С. забрал и сразу пошел на выход из квартиры, сказав, что торопиться. Когда он открыл дверь чтобы выпустить С. из квартиры, то в этот момент вошли сотрудники полиции и задержали его. Намерения сбывать С. наркотические средства, у него не было.

Однако, вина осужденного Казанцева С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что он периодически употреблял наркотические средства, которые приобретал через Казанцева С.В., которому давал денежные средства на приобретение наркотических средств. Совместно с Казанцевым С.В. наркотические средства не употреблял и не делился ими. Иного источника получения наркотических средств у него не было. Чтобы больше не употреблять наркотические средства он решил изобличить Казанцева С.В. в незаконном обороте наркотических средств. 14 февраля 2024 в мессенджере «Вайбер» он попросил Казанцева С.В. приобрести для него наркотическое средство, на что тот согласился. После этого он обратился в отдел полиции и сообщил об этом. Сотрудниками полиции ему было предложено участие в ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился. В отделе полиции он был досмотрен, ему вручили денежные средства в размере 2500 рублей. Эти деньги он перевел Казанцеву С.В. для приобретения наркотического средства. После приобретения наркотика около 17 часов Казанцев С.В. пригласил его к себе домой. Примерно в 20 часов он совместно с сотрудниками полиции приехал к дому Казанцева С.В. После чего он зашел в квартиру, где Казанцева С.В. сказал, что приобретенный для него пакетик с наркотиком находится на столе. Он взял со стола пакетик с наркотическим средством, пошел к выходу из квартиры. После того как дверь квартиры была открыта, вошли сотрудники полиции и задержали Казанцева С.В. Кроме Казанцева С.В. в квартире находилась П. делиться с ними наркотиком он отказался. В отделе полиции он выдал полученный от Казанцева С.В. пакетик с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что Казанцев С.В. употребляет наркотические средства, приобретая их посредством сети Интернет. Также Казанцев С.В. для С. приобретает наркотические средства, которые С. забирает у Казанцева С.В. Для приобретения наркотических средств С. переводит Казанцеву С.В. на карту денежные средства. Вечером 14 февраля 2024 года Казанцев С.В. сказал, что приобрел наркотик, за ними придет С. и положил прозрачный пакетик с наркотическим средством на стол в своей комнате. В 20 часу этого дня в квартиру к Казанцеву С.В. пришел С., который зашел в комнату взял пакетик с наркотическим средством и пошел к выходу из квартиры. При этом Казанцев С.В. не предлагал С. остаться и вместе употребить наркотик и С. наркотик не отсыпал. Когда Казанцев С.В., провожая С., открыл входную дверь, то в квартиру вошли сотрудники полиции и задержали Казанцева С.В.;

- показаниями свидетеля В., оперативного сотрудника отделения КОН ОП № 7 УМВД России по г. Перми, согласно которых 14 февраля 2024 года в отдел полиции добровольно обратился С., который сообщил о имеющейся у него договоренности с Казанцевым С.В. о приобретении у последнего наркотического средства на сумму 2 500 рублей. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Казанцева С.В., в котором С. добровольно принял участие в качестве покупателя. В ходе ОРМ С. были вручены денежные средства на общую сумму 2500 рублей, банковская карта «Сбербанк» № **** 4554, мобильный телефон «SAMSUNG A50» с находящейся в устройстве телефона сим-картой с абонентским номером 8 **. После чего сотрудники полиции и С. проехали в торговый центр «Домино», где С. внес наличными на карту врученные ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, и по номеру телефона 8 912 781 50 15 перевел их на банковскую карту Казанцеву С.В. После чего С. с помощью своего мобильного телефона в мессенджере «Вайбер» договорился с Казанцевым С.В. о получении наркотического средства в вечернее время в квартире Казанцева С.В. Около 20 часов в сопровождении сотрудников полиции С. прибыл к дому Казанцева С.В. № 68/3 по ул. Куйбышева г. Пермь и под наблюдением вошел в квартиру №8. В течение нескольких минут С. находился в квартире, а когда стал выходить то за ним находился Казанцев С.В., который был задержан. После этого С. в отделе полиции в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Казанцева С.В. пакетик с застежкой «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом голубого цвета. Так же С. выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 4554 и мобильный телефон «SAMSUNG A50». Так же в отдел полиции был доставлен Казанцев С.В., у которого при досмотре был изъят мобильный телефон «Redmi» imei **, который досмотрен;

- показаниями свидетеля М., начальника отделения КОН ОП № 7 УМВД России по г. Перми, которые по своему содержанию соответствует показаниям свидетеля В.;

- показаниями свидетелей Л. и З., из которых следует, что 14 февраля 2024 года в утреннее время в здании ОП №7 УМВД России по Пермскому краю они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре С., который участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Также в ходе ОРМ С. были вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон, о чем был составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, так же акт осмотра и вручения денежных средств и предметов, которые они прочитали и подписали;

- оглашенными показаниями свидетелей О1. и О2., из которых следует, что 14 февраля 2024 года около 20 часов 20 минут в отделе полиции они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре С., который добровольно выдал приобретенное наркотическое средство в прозрачном пакетике с застежкой «зип-лок», а также банковскую карту банка «Сбербанк» и мобильный телефон. В тот же вечер, около 21 часа они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Казанцева С.В., у которого был изъят мобильный телефон;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 14 февраля 2024 года, согласно которому денежные средства в сумме 2 500 рублей, банковская карта «Сбербанк» № *** 4554, сотовый телефон марки «SAMSUNG А50», были переданы С. для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R с видеозаписью, на которой зафиксировано то, что С. подходит к банкомату зачисляет на счете денежные средства в размере 2500 рублей и производит их по телефону 8 ** получателю Казанцеву С.В.;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 14 февраля 2024 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 3 апреля 2024 года из которых следует, что 14 февраля 2024 года на банковскую карту ПАО «Сбербанк» через банкомат произведен взнос наличных денежных средств в сумме 2500 рублей, которые в последующем были переведены по номеру телефона ** получателю Казанцеву С.В.;

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG А50», imei **/01, **/01, изъятый у С., с находящейся в устройстве телефона сим-картой с абонентским номером 7 **. В мессенджере «Вайбер» имеется переписка С. с Казанцевым С.В., которой подтверждается, что 12 февраля 2024 года С. обратился к Казанцеву С.В. с просьбой приобрети наркотик. 14 февраля 2024 года С. перевел Казанцеву С.В. деньги на которые последний приобрел наркотик, о чем сообщил С. Около 18 часов этого дня С. сообщает, что направляется к Казанцеву С.В. за наркотиком;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, imei **/15, изъятый у Казанцева С.В., обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» с различными пользователя о приобретении Казанцевым С.В. наркотических средств, в папке «Галерея» имеются фотоизображения мест закладок, пакетов с застежкой «зип-лок» с содержимым внутри;

- актом добровольной выдачи от 14 февраля 2024 года, согласно которого С. выдал банковскую карту «Сбербанк» № ****4554 на имя, сотовый телефон марки «SAMSUNG А50», IMEI **/01, пакетик с застежкой типа «зип-лок» с наркотическим средством;

- заключением эксперта № 28 от 5 марта 2024 года, согласно которого в смывах с ладоней рук Казанцева С.В. обнаружен пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производным N-метилэфедрона;

- справкой об исследовании № 291 от 14 февраля 2024 года, заключением эксперта № 289 от 28 февраля 2024 года, согласно которым предоставленное вещество, массой 0,217 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что проводившие оперативно-розыскные мероприятия сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении ОРМ и направлены на проверку оперативных сведений, в том числе поступивших сведений о причастности Казанцева С.В. к незаконному распространению наркотических средств, что и было реализовано.

При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности, а также по делу не установлено, обстоятельств искусственного создания доказательств, а поэтому доводы осужденного о неправомерности действий сотрудников полиции и нарушении порядка проведения ОРМ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат достоверные сведения о совершении Казанцевым С.В. незаконного сбыта наркотических средств.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С., В., М., Л. и З., О1., О2., а также показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия, изобличившим Казанцева С.В. в совершении инкриминируемого преступления, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Какие-либо противоречия между показаниями приведенных выше свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного Казанцева С.В., влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного по данному делу и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

При этом показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия правильно положены в основу приговора, а показания данные в судебном заседании о наличии договоренности между Казанцевым С.В. и С. на совместное употребление приобретенного для С. наркотического средства, правильно отвергнуты судом первой инстанции, как несоответствующие длительности, и направленные на избежание осужденным ответственности за содеянное.

Доводы осужденного Казанцева С.В. о даче свидетелем П., показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, а также об угрозах применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия считает не соответствующими действительности, поскольку они ни чем не подтверждены, являются надуманными и направленными на избежание ответственности за совершенный сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора осужденного у свидетелей С., В., М. не имеется и судом перовой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

Утверждение осужденного о том, что проведение ОРМ было спланировано еще до 14 февраля 2024 года, то есть до обращения С. в отдел полиции и С. до проведения ОРМ находился под контролем сотрудников правоохранительных органов и с целью избежания уголовной ответственности принял участие в проведении ОРМ, полностью опровергается материалами проведения ОРМ и другими исследованными по делу доказательствами, согласно которым С. до 14 февраля 2024 года под контролем сотрудников правоохранительных органов не находился, в указанный день добровольно обратился в правоохранительные органы, заявил о причастности Казанцева С.В. к сбыту наркотических средств и дал согласие на участие в ОРМ с целью изобличения осужденного в незаконном сбыте наркотических средств.

Также оценивая доводы стороны защиты о допущенной в отношении Казанцева С.В. провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств объективно подтверждается то, что Казанцев С.В. сбывая наркотические средства С., ранее приобретавшему у него наркотические средства, действовал по собственному усмотрению, и умысел Казанцева С.В. на сбыт наркотического средства формировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний свидетелей и других доказательств, судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного приняты, а другие доказательства отвергнуты.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины Казанцева С.В. в инкриминируемом деянии, поскольку приведенный в приговоре анализ представленных доказательств в их совокупности полностью опровергают эти доводы стороны защиты.

Приведенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный Казанцев С.В., совершил инкриминируемое ему преступление.

Квалифицирующий признак совершения осужденным незаконного сбыта наркотического средства в «значительном размере» нашел свое подтверждение.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Казанцевым С.В. преступления, включая квалифицирующие признаки этого противоправного деяния, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в приговоре выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного Казанцева С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как работающий, жалоб на него не поступало, в употребление наркотических средств не замечен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции учел фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетних детей, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в декретном отпуске, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его детей и сожительницы, оказание помощи матери, внесение благотворительного взноса.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в должной мере учел все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, включая те на которые указывает сторона защиты, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд первой инстанции не оставил без внимания состояние здоровья осужденного, признав данное обстоятельство смягчающим наказание, то есть в должной мере учел наличие у осужденного хронических заболеваний и необходимость получения медицинской помощи у узких специалистов, на что осужденный ссылается в жалобе.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении основного наказания судом были соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом тяжести преступления, имущественного положения Казанцева С.В., и его семьи, трудоспособности осужденного, а также возможность получения им заработной платы, суд посчитал необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом определяя размер штрафа суд первой инстанции в должной мере учел влияние этого наказания не только на условия жизни семьи осужденного, но и на его исправление, не оставив без внимание как материальное положение осужденного так и его семьи, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, назначение данного наказания существенно не повлияет на благосостоянии семьи осужденного, который является трудоспособным и может обеспечивать свою семью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Требования ст. 72 УК РФ судом не нарушены, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2024 года в отношении Казанцева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казанцева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи