Решение по делу № 2а-5887/2019 от 26.08.2019

Решение

Именем Российской федерации

16 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску Кагана А. А.ича к Прокуратуре Московской области о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Каган А.А. обратился в суд с административным иском, которым просит признать действия (бездействие) прокуратуры Московской области и ее должностных лиц в части нарушения порядка рассмотрения обращений граждан незаконными и обязать ответчика и его должностных лиц рассмотреть обращение Кагана А.А. по существу поставленных вопросов и предоставить ответ.

В обоснование административного иска указал, что он, в целях пресечения признаков нарушений действующего законодательства со стороны органа исполнительной власти (Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области), а также защиты и реализации своих гражданских прав и законных интересов, <дата> обратился с письменным заявлением (обращением в электронной форме) в прокуратуру Московской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования в рамках имеющихся полномочий в отношении ГЖИ по Московской области по факту не предоставления ответа гражданину по обращению, поданному от <дата> (в адрес ГЖИ по Московской области, номер обращения <номер>) по вопросу предоставления сведений об организации, уполномоченной на оказания услуг управления многоквартирным домом. В связи с нарушением ГЖИ по Московской области сроков предоставления ответа на обращение гражданина, установленных ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», им направлено соответствующее обращение в адрес прокуратуры Московской области с просьбой о привлечении ГЖИ по Московской области и его должностных лиц к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. <дата>, по номеру <номер> (16:17 МСК) ему подтвердили факт наличия данного обращения (вх.<номер>) у специалиста прокуратуры (<номер>), которое находится в работе. До настоящего времени ответ им получен не был и он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Московской области по доверенности Абаимова Е.А. возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, полагает, что административный иск Кагана А.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определены полномочия прокурора, к которым, в том числе относятся рассмотрение и проверка заявления, жалобы и иного сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принятие мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Пунктом 3.6. Инструкции оговорено, что при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Исходя из содержания названных норм, на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с обязанием последних дать ответ заявителю. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Положения ст. ст. 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают обязательность исполнения требований прокурора.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению; действия должностных лиц прокуратуры по перенаправлению на рассмотрение обращения наименование организации соответствуют требованиям закона.

В силу положений части 4 статьи 8 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичные положения закреплены в статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и в пункте 3.7 Инструкции.

Вместе с тем, исходя из смысла названных норм, обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума) к действиям должностных лиц относится властное волеизъявление, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению. Под бездействием понимается неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Судом установлено, что Каган А.А. обратился в прокуратуру Московской области <дата> по электронной почте о нарушении со стороны ГЖИ по Московской области порядка рассмотрения обращения и привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Обращение было зарегистрировано <дата> (per. <номер>).

<дата> и.о. прокурора Московской области Войновым В.В. было вынесено представление в адрес руководителя ГУ МЛ «ГЖИ МО» об устранении нарушений федерального законодательства.

Так же первым заместителем прокурора Московской области Войновым В.В. <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании обращения Кагана А.А., согласно которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как усматривается из определения, его копия была направлена Кагану А.А.

Таким образом, обращение Каган А.А. прокуратурой Московской области было рассмотрено в установленном законом порядке, со дня регистрации данного обращения.

Кроме того, ГУ МО «ГЖИ МО» <дата> Кагану А.А. был дан ответ <номер>

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд приходит к выводу, что заявление Кагана А.А. по существу рассмотрено прокуратурой Московской области.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности обжаловать вынесенное определение, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку это не исключает возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, нарушений установленного федеральным законодательством и организационно - распорядительными документами органов прокуратуры Российской Федерации порядка рассмотрения обращений при рассмотрении обращения заявления Кагана А.А. не допущено.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кагана А. А.ича о признании действия (бездействие) прокуратуры Московской области и ее должностных лиц в части нарушения порядка рассмотрения обращений граждан незаконными; обязании ответчика и его должностных лиц рассмотреть обращение Кагана А.А. по существу поставленных вопросов и предоставить ответ – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 18.09.2019 года