Решение по делу № 2-5520/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-5520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Егоровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Г.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Деркач И.Г., управляя автомобилем № 1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением собственника Савельева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 13 апреля 2018 года между Савельевым Д.А. и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) страховщиком - СПАО «РЕСО-Гарантия» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля) передано цедентом Савельевым Д.А. цессионарию Гусеву Г.Ю. При обращении истца в страховую компанию выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Краснощековым П.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 2, с учетом физического износа на дату оценки составила 110 700 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 110 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за период с 13 мая 2018 года по 31 августа 2018 года составила 121 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей.

Истец Гусев Г.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель истца Грикалов А.Е., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск, а также доказательств в их обоснование суду до начала судебного разбирательства не представило.

Третьи лица Савельев Д.А., Деркач И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, причину неявки не указали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>, Деркач И.Г., управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль № 2, под управлением Савельева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № 2, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия Савельева Д.А и Деркач И.Г., постановлением по делу об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Деркач И.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя автомобилем № 1 в нарушение п. 8.12ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль № 2, под управлением Савельева Д.А.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деркач И.Г., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении задним ходом убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.

Обстоятельств, опровергающих вину Деркач И.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля № 2, является Савельев Д.А. (л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля № 2, в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № 2, является страховым случаем, влекущим у СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, обязанность произвести страховую выплату истцу. Условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а также предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался, возражений по иску третьими лицами не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым (цедент), и Гусевым Г.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> между транспортными средствами: автомобилем № 1 под управлением Деркач И.Г. (виновник) и автомобилем № 2, под управлением Савельева Д.А. (потерпевший, собственник ТС), а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, уступается к страховой компании (Согласие), застраховавшей ответственность виновника по договору ОСАГО, а также к иным лицам, несущим ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.15-16).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договоры цессии являются одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусеву Г.Ю., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства № 2, Савельева Д.А.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2018 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком – 17 апреля 2018 года (л.д.17).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Однако, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП Краснощековым П.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 2, с учетом физического износа составила 110 700 рублей (л.д.23-36).

Как показывает анализ экспертного заключения ИП Краснощекова П.Ю., оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП Краснощекова П.Ю. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 2.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 21 мая 2018 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцию об оплате услуг эксперта. Указанная претензия с документами была получена ответчиком в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Однако в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба страховой выплаты в размере 110 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 сентября 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, о чём свидетельствует квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 мая 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 121 700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2018 года ответчиком было получено заявление истца о произведении страховой выплаты, 21 мая 2018 года была получена претензия. Как следует из содержания заявления на получение страховой выплаты и претензии, истец указывает о выплате возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.17,18).

Действующим законодательством (п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО) предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 и п. 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, получив указанное заявление, а также претензию истца, при наличии правовых оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, в котором указан способ ее получения – наличными в кассе страховщика, ответчик до настоящего времени страховую выплату в размере 110 700 рублей указанным в заявлении и претензии истца способом не произвел, а также не внес неоспариваемую денежную сумму страхового возмещения в депозит нотариуса, следовательно, действовал незаконно в нарушение прав истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из представленного представителем истца расчета следует, что размер неустойки за период с 13 мая 2018 года (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по 31 августа 2018 года составляет 121 700 рублей (110 700 руб. * 1% *110 дней просрочки).

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для её уменьшения, суд не усматривает.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только лишь при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34).

Соответствующего заявления со стороны ответчика в суд до начала судебного заседания не поступило.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 мая 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 121 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.19-20,21).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет требование истца частично в размере 10 000 рублей, в остальной части отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусева Г.Ю. материальный ущерб в размере 110 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 мая 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 121 700 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 10 000 рублей судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 714 рублей, всего взыскать 261 114 рубль.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 634 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2018 года.

Председательствующий                   подпись                                      И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                                 И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-5520/2018