Решение по делу № 10-43/2021 от 14.10.2021

Дело № 10-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора по Бурзянскому району РБ Шамуратова М.И.,

осужденного Сулейманова Н.Н.(доставлен по конвоев в зал суда), его защитника адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Тляубаева Д.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ...,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сулейманова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... в отношении

Сулейманова Ниля Нажиповича, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...

...

...

...

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, Сулейманов Н.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сулейманова Н.Н. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив приговор суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Н.Н. признан виновным в том, что в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ..., находясь в коридоре первого этажа лечебного корпуса ..., расположенного по ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из выдвижного ящика стола, совершил кражу бесконтактного термометра марки «Foread Infared Thermometer DT-8836M». С похищенным имуществом Сулейманов Н.Н. скрылся с места совершенного преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ... материальный ущерб на сумму 6 800 рублей

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сулейманов Н.Н. считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, заменить реальное осуждение на условное. Указывает, что написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления с надеждой на то, что ему назначат условное наказание, раскаивается в содеянном. Полагает, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение им извинений сотруднику .... Потерпевшая сторона не просила на строгом наказании. Суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы лишил возможности возместить ущерб потерпевшему. Суд не разъяснил права на услуги переводчика в силу ст. 18 УПК РФ, т.к. он недостаточно владеет русским языком, что усложнило его положение в суде. Также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания, не исключающее вменяемости, сведения о котором имеются в уголовном деле, находящегося в производстве Баймакского районного суда РБ.

В судебном заседании помощник прокурора Бурзянского района РБ Шамуратов М.И. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, возражал против доводов жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный Сулейманов Н.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель потерпевшего просила смягчить наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Сулейманов Н.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В частности, из его показаний следует, что ... в здании лечебного корпуса ..., он совершил кражу бесконтактного термометра, в дальнейшем его продал незнакомому человеку.

Вывод суда о его виновности в совершении преступления основан на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Квалификация действий Сулейманова Н.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной и судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем подробно изложены описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, суд разъяснил Сулейманову Н.Н. права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе в части давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно. Это следует из подписки о разъяснении прав, подписанной собственноручно самим Сулеймановым Н.Н.; протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Каких-либо данных о том, что Сулейманов Н.Н. недостаточно владеет русским языком, что усложнило его положение в суде, не имеется. Об этом, после разъяснения процессуальных прав, он не заявлял ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Из имеющихся судебных актов в материалах уголовного дела следует, что все дела (в разных судах, например, ... районные суды, Верховный Суд РБ) рассматривались с участием Сулейманова Н.Н. и без переводчика. Кроме того, настоящая апелляционная жалоба Сулеймановым Н.Н написана также на русском языке.

При назначении вида и размера наказания за совершение преступления Сулейманову Н.Н. суд учел степень и характера общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о личности Сулейманова Н.Н., который на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость. Осужденный на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, холост, на иждивении детей и других лиц не имеет, не работает, по состоянию здоровья нигде не состоит, содержится под стражей по другому уголовному делу, находящегося в производстве ОМВД России по ....

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение Сулеймановым Н.Н. извинений сотруднику ..., не может быть принято во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания после допроса представитель потерпевшей организации Потерпевший №1 с согласия сторон покинула зал судебного заседания, а Сулейманов Н.Н. в прениях сторон указал, что просит прощения у потерпевшей, соответственно в ее отсутствие. Учитывая, что не имеются данных о принятии извинений представителем потерпевшего, что они достаточно, а также то, что в судебном заседании Потерпевший №1 настаивала о возврате термометра, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений, которое также не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ.

Доводы Сулейманова Н.Н. о том, что потерпевшая сторона не просила на строгом наказании не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего Потерпевший №1 данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания, не могут быть принято во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания Сулейманов Н.Н. на вопросы председательствующего пояснил, что по состоянию здоровья нигде не состоит, здоров.

Предоставленный в суд апелляционной инстанции ответ Сулейманову Н.Н. за исходящим №... от ... начальником отдела СПЭ и ПЛ ФИО 1 не свидетельствует о наличии у Сулейманова Н.Н. психических заболеваний, напротив разъяснено, что в период содеянного Сулейманов Н.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы о том, что суд назначив наказание в виде реального лишения свободы лишил возможности возместить ущерб потерпевшему - не могут быть приняты во внимание, решение о назначении конкретного вида наказания в приговоре мотивировано, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения более мягкого вида наказания, в том числе ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности Сулейманова Н.Н., отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и о несправедливости приговора в этой части, и не находит оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

При назначении наказания суд также рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии для того оснований.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... в отношении Сулейманова Ниля Нажиповича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Сулейманова Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

При этом кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья З.З. Мустафина