Решение по делу № 2-1828/2023 от 16.02.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-001106-13

        № 2-1828/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.04.2023 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» к столяров о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. обратилось в суд с иском к Столярову П.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 815 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 938 157 рублей 68 коп., а также процентов за пользование заемными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-160002/2019 ООО «Тоталойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И., которым при проведении анализа сделок Общества, совершенных в преддверии банкротства, установлен факт предоставления ответчику Столярову П.С. денежных средств в сумме 26 815 000 рублей. Указанные средства как заемные предъявлены истцом ко взысканию с ответчика в судебном порядке, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании средств как заемных отказано, договор займа признан незаключенным. Между тем, поскольку фактически средства переданы, в том числе, без законных на то оснований, прежде всего, в отсутствие договора, передача средств не носила безвозмездный характер (не являлась дарением), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчиком истцу не возвращается, т.е., удерживается. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование средствами по правилам статьи 395 ГК РФ до фактического возврата средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще (л.д.38-39).

Ответчик Столяров П.С. в заседание также не явился, извещался всеми доступными суду способами, в том числе, по месту регистрации согласно адресной справке (л.д.37, 40-43, 60). Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал стороны о рассмотрении дела, однако, они в суд не явились по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 54, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел стороны извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего в настоящем деле преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, следует, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №, представленной АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о движении денежных средств с расчетного счета Общества платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

Направленная ответчику претензия (требование) о возврате средств как неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ТОТ-1965 (л.д.20-24) оставлена ответчиком без удовлетворения, обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных суду стороной истца доказательств, и прежде всего, состоявшееся ранее решение по иному гражданскому делу с участием тех же сторон, позволяют суду в рассматриваемом споре прийти к выводу, что на стороне ответчика за счет истца произошло неосновательное обогащение – получение денежных средств 26 815 000 рублей в отсутствие на то законных оснований.

Ответчик же вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил со своей стороны доказательств того, что такое обогащение отсутствует либо имеются правовые основания для такого обогащения, либо обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи сумма 26 815 000 рублей как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено. При этом, вывод суда об отсутствии обязательства следует считать установленным ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение суда по требованиям истца о взыскании средств как заемных.

Право требовать уплаты таких процентов до полного возврата средств подтверждается разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этой связи, проценты подлежат взысканию с 31.08.2022 года до полного возврата всей суммы неосновательного обогащения. Размер таких средств на 15.02.2023 года составляет 938 157 рублей 68 коп. Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Кроме того, по правилам статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 рублей, уплаченная при подаче иска, как с проигравшей спор стороны в пользу стороны, спор выигравшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» к столяров о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать со столяров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение 26 815 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 938 157 рублей 68 коп., госпошлину 60 000 рублей, а всего взыскать 27 813 157 (двадцать семь миллионов восемьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 68 коп.

    Взыскивать со столяров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 26 815 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты средств.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева