Решение по делу № 8Г-26602/2024 [88-29143/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29143/2024

№ дела 9-180/2024

23RS0059-01-2024-000856-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            27 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от29 января 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от6 февраля 2024 года исковое заявление возвращено ФИО1

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2024 года отменено. Материал передан в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение без учета позиции и доказательств ответчика, изложенных в возражениях на частную жалобу, только на основании доводов истца, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что иск подан с нарушением требований статьи 131-132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение на ответчика (договор купли-продажи, договор мены, дарения согласно статьи 218 ГК РФ), выписка из ЕГРН на спорное нежилое помещение, акт ввода в эксплуатацию спорного объекта, правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным объектом. Также суд сослался на то, что заявителем не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска. ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 5 февраля 2024 года.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд указал, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в полном объеме устранены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просила прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект (кафе) по адресу: <адрес>; признать право собственности истца на указанный незавершенный строительством объект (кафе).

Согласно части 1 и 2 статьи 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу пункта 1 части 1 статья 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

В силу положений статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы процессуального права, непредставление заявителем части документов или каких-либо сведений, не является основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 1 февраля 2024 года было заявлено ходатайство о приобщении доказательств и пояснений, в котором рассчитана цена иска –2 857 972,37 рубля, приложена кавитация об уплате государственной пошлины с учетом цены иска – 22 489,86 рублей.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным районным судом основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда о возвращении искового заявления и передал материал в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Кроме того, доводы жалобы по своей сути сводятся к объяснениям по существу спора и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                   О.В. Жогин