Решение по делу № 11-956/2024 (11-16899/2023;) от 15.12.2023

УИД 74RS0007-01-2023-004064-57

Судья Губина М.В.

дело № 2-3903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-956/2024 (№11-16899/2023)

18 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года по иску Кульковой Евгении Сергеевны к Мамурову Махмедшоху Умроновичу, Курбанову Шухратбеку Муталлибовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей Кульковой Е.С. – Федорова Д.В., Новгородова В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулькова Е.С. обратилась в суд с иском к Мамурову М.У., Курбанову Ш.М., обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (далее по тексту - ООО «Сервис-Транс») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 94 284 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, расходов по оплате услуг эксперта - 8 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 029 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб., расходов на плату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2023 года произошло дорожно-транспортные происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз, под управлением Кульковой Е.С., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Фиат Дукато, под управлением Курбанова Ш.М., принадлежащего на праве собственности Манурову М.У. Автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля Фиат Дукато, Курбанов Ш.М., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность водителя Кульковой Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Кулькова Е.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 106 800 руб. с учетом износа. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кулькова Е.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз составила 201 084 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 94 284 руб. Ответчиком не возмещен причиненный материальный ущерб. В связи, с чем Кулькова Е.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сервис-Транс» в пользу Кульковой Е.С. взысканы убытки, в размере 94 284 руб., расходы по оплате оценки - 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3029 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. С ООО «Сервис-Транс» в пользу Кульковой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 94 284 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении исковых требований Кульковой Е.С. к Мамурову М.У., Курбанову Ш.М., отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Транс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не предоставлено. Считает, что ущерб подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Истец Кулькова Е.С., ответчики – Курбанов Ш.М., Мамуров М.У., ООО «Сервис-транс», третьи лица – АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Кульковой Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбанова Ш.М., принадлежащего на праве собственности Манурову М.У. (л.д. 15). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участниками ДТП заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием места, времени, обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений автомобилей, схемы места ДТП; своими подписями водители удостоверили отсутствие разногласий в указанной части. Подписью водителя Курбанова Ш.М. также подтверждается, что он допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, и не отрицает своей вины в ДТП (л.д. 15-15-оборот).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Курбанова <данные изъяты>. был застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д. 49). Гражданская ответственность водителя Кульковой Е.С. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 71 оборот).

10 мая 2023 года Кулькова Е.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на представленные реквизиты (л.д. 73-74).

11 мая 2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 109300 руб. (страховое возмещение – 106800 руб., расходы на дефектовку – 2500 рублей) (л.д. 52-53).

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, Кулькова Е.С. для определения реального ущерба обратилась в ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 14 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составляет 201 084 руб. (л.д. 20-37).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Кулькова Е.С. обратилась с иском к причинителю вреда.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Курбанов <данные изъяты> в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сервис-Транс», что подтверждается объяснениями водителя Курбанова <данные изъяты>., трудовым договором № от 02 февраля 2023 года (л.д. 104-105). Кроме того, из представленных фотографий с места дорожно-транспортного средства следует, что автомобиль Фиат Дукато является маршрутным транспортным средством (л.д. 65-70).

ООО «Сервис-Транс» факт осуществления трудовой деятельности Курбановым <данные изъяты>. по поручению ООО «Сервис-Транс» не оспорен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленное истцом экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» достоверным и обоснованным, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Курбановым Ш.М.., который управлял автомобилем в силу своих трудовых обязанностей, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «Тинькофф Страхование» соглашения об урегулировании страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца, ООО «Сервис-Транс» должно возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Кульковой Е.С., взыскав с ООО «Сервис-Транс» убытки в размере 94 284 руб., исходя из расчета: (201084 руб. - 106800 руб.), расходы по оплате оценки - 8 500 руб. Кроме того суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кульковой Е.С. к Мамурову М.У., Курбанову Ш.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, между потерпевшим и страховой компанией в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая полученную страховую выплату, должна возмещаться непосредственно работодателем виновника.Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, предоставленной истцом, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки без учета износа по среднерыночным ценам, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сервис-Транс» о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба, следовательно, страховая компания произвела выплату в меньшем объеме, судебной коллегией подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как следует из материалов дела, Кулькова Е.С. при подаче в АО «Тинькофф Страхование» заявления о выплате страхового возмещения выбрала способ получения страхового возмещения путем перечисления денежными средствами на представленные реквизиты. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Кульковой Е.С. и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежными средствами на реквизиты.

Поскольку между Кульковой Е.С. и АО «Тинькофф Страхование» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 106800 руб. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не имеется, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ответчик Курбанов <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сервис-Транс», что подтверждается трудовым договором № от 02 февраля 2023 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП Курбанов <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Транс», управлял автомобилем Фиат Дукато по заданию работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сервис-Транс» о необходимости солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы, совместно причинивших истцу ущерб, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям. Солидарная ответственность по настоящему делу не предусмотрена ни договором, ни законом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.