Решение от 04.06.2019 по делу № 11-6956/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-6956/2019 судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года по иску Смирновой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шапиро С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.С. обратилась в суд к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос»), с учетом уточненного иска просила взыскать страховое возмещение в размере 220480 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 140135 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2018 года, автомобилю истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, виновником признана водитель Захарцева Н.С., чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получила отказ в выплате возмещения, а в дальнейшем с претензией на основании экспертного заключения ООО «Ареал-Инвест», однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением суда исковые требования Смирновой Е.С. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 219480 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 109740 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7714 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным, поскольку согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанностей по договору и своевременно направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что заключение, представленное истцом, в отличие от представленного ответчиком, не отвечало на вопрос об относимости и соответствии повреждений ДТП, но не было надлежащим образом исследовано судом. Считает, что судом в нарушение закона не были применены положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком в отзыве. Просит снизить взысканные суммы неустойки и штрафа с учетом баланса интересов сторон.

Представитель истца Шапиро С.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судебная экспертиза подтвердила факт ДТП.

Истец Смирнова Е.С., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица Захарцева Н.С., Павлов Н.Н., Сафронова Н.Ю., Немерчук И.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года около 21 час. 10 минут в районе дома № 8 по ул. Салтыкова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Захарцевой Н.С., под управлением Немерчука И.И., автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Павлову Н.Н., под управлением Сафроновой Н.Ю. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой Е.С. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Захарцева Н.С. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП. В действиях водителей Сафроновой Н.Ю. и Смирновой Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Захарцевой Н.С. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств XXX №<данные изъяты> в ООО СК «Гелиос». Ответственность Смирновой Е.С. не была застрахована.

27 марта 2018 года Смирнова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

17 апреля 2018 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

03 сентября 2018 года истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, приложив заключение ООО «Арел-Инвест», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 280227 руб.

06 сентября 2018 года ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2018 года и с целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Гелиос» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО2.

По результатам судебной автотехнической комплексной экспертизы судебным экспертом сделан вывод о том, что повреждения на элементах автомобиля Шевроле Круз, представленных в синтезирующей части, в том числе срабатывание подушек безопасности, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22 марта 2018 года, оснований для включения в расчет датчиков системы, активирующих подушки безопасности, блока SRS автомобиля не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составляет 219480 руб. Согласно информационному письму эксперта ФИО3., судебный эксперт не находит оснований для включения в расчет датчиков системы активирующих подушки безопасности, а так же блока SRS автомобиля.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, руководствуясь ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу Смирновой Е.С. страхового возмещения в размере 219480 рублей, штрафа - 109740 рублей; неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оценке - 13500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

При этом суд установил, что основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 220480 рублей отсутствуют, поскольку экспертом в стоимость ремонтных работ транспортного средства уже была включена позиция диагностика определения неисправностей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО4. не представлено.

Оценивая заключение эксперта ФИО5., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам, довод апелляционной жалобы о том, что в качестве допустимого доказательства должна быть принято противоречащее результатам судебной экспертизы заключение специалиста ООО «Эксперт-Гарант», является несостоятельным, поскольку специалист не осматривал автомобиль истца, не проводилось сопоставление транспортных средств, исследование высотных характеристик автомобилей, сопоставление областей поверхностей контактирования так же не проводилось.

Между тем при производстве экспертизы судебный эксперт тщательно исследовал схему места дорожно-транспортного происшествия, само место происшествия с помощью интернет-сервиса, объяснения участников происшествия, фотоматериалы с места ДТП, провел сопоставление областей поверхностей контактирования автомобилей, осмотрел автомобиль истца.

При проведении исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что совокупность следов и признаков, выявленных при исследовании фотографий, выполненных на месте происшествия и отображающих внешний вид места столкновения между автомобилями ВАЗ, Шевроле и Мицубиси и характер запечатленных на них повреждений, позволяет сделать вывод о том, что контакт между автомобилями происходил в следующей последовательности: автомобиль ВАЗ совершил блокирующий контакт с автомобилем Мицубиси, автомобиль Мицубиси совершил блокирующий контакт с автомобилем Шевроле.

В результате данных контактов автомобилей при ДТП от 22 марта 2018 года могли образоваться повреждения на элементах автомобиля Шевроле, представленные в синтезирующей части.

Так же судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования Павлова Н.Н. (собственника автомобиля Мицубиси) к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что согласно заключения эксперта ФИО6. все повреждения автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 22.03.2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. В подобной ситуации основания для снижения размера неустойки при вынесении обжалуемого решения у суда отсутствовали. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканных сумм также не находит.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░