Решение по делу № 8Г-4795/2020 от 28.01.2020

Дело № 88-8909/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-106/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,

с участием прокурора Костюк А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на лечение, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» по доверенности ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., прокурора Костюк А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» о признании незаконным приказа №-к от 21 августа 2018 года об отстранении от работы без начисления заработной платы, взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на лекарственные средства и ортезы в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка за период с 29 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования. Суд признал незаконным приказ №-к от 21 августа 2018 года об отстранении ФИО1 от работы без начисления заработной платы; взыскал с ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАИТА» в пользу ФИО1 денежные средства как утраченный заработок за период с 29 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. и в пользу ГБУ РО «БСМЭ» расходы по оплате судебного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» по доверенности ФИО9 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Костюк А.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., прокурора Костюк А.И. высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    Судебными актами установлено, что с 01 декабря 2013 года по 18 февраля 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» на основании трудового договора от 01 декабря 2013 года № и дополнительного соглашения к нему, работал в должности инспектора грузов.

Приказом директора ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» от 18 февраля 2019 года № трудовой договор от 01 декабря 2013 года № прекращен, ФИО1 уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явилось медицинское заключение муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 6 города Ростова-на-Дону» от 12 февраля 2019 года.

В период работы у ответчика ФИО1 24 апреля 2018 года по заданию руководителя прибыл в «Таганрогский морской торговый порт» для проведения ручного точечного пробоотбора штабелей с углем по стандартам ISO 18283, который требует, чтобы пробоотбор осуществлялся по всему штабелю, для чего необходимо подниматься на кучу угля с разных сторон. По завершению точечного пробоотбора, в 16:30 истец спускался со штабеля, началось просыпание угля, в результате чего он повредил колено (почувствовал хруст и сильную боль).

06 ноября 2018 года директором ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» утвержден акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явилось: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: ФИО10, заместитель директора – руководитель регионального представительства ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША».

Как следует из материалов дела, на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ГБУ РО «БСМЭ» № установлено, что у ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данная травма сустава причинена в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Данность ее причинения в срок получения производственный травмы не исключается. Указанная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. У ФИО1 имелось хроническое заболевание <данные изъяты>. Эксперты не смогли дать ответ о времени образования указанного <данные изъяты>. На вопрос о том, могли ли усугубить течение травматического процесса предшествующие заболевания <данные изъяты>, пояснили, что наличие предшествующих заболеваний могло усугубить течение травматического процесса. Имеющееся хроническое заболевание <данные изъяты> значительно увеличивает саму вероятность причинения данной травмы <данные изъяты> и увеличивает объем повреждения, то есть при условии отсутствия хронического заболевания, как правило, не наступает повреждения мениска или повреждение мениска бывает меньшего объема.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суды правильно установили, что бездействиями ответчика, выразившимися в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты, в следствии необеспеченности ими работодателем, причинен моральный вред ФИО1, то есть нравственные страдания и нарушения его трудовых прав.

При этом компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена за счет средств работодателя в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 237 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции, а с ним согласилась апелляционная инстанция признала разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования ФИО1 в данной части.

    Также судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 21 августа 2018 года №-к об отстранении от работы.

    Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

    В силу части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

    Статьей 73 ТК РФ установлена гарантия трудовых прав работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая указанной статьи).

    Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается.

    При этом отстранение работника от работы и необходимость его перевода на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта.

    Согласно пункту 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года № 441н, медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом №-к директора ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» от 21 августа 2018 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы – вакантных должностей, на которых осуществляется легкий труд и отсутствует необходимость поднятия тяжестей до 5 кг, с длительной ходьбой, длительными статическими нагрузками ФИО1 временно отстранен от работы с 21 августа 2018 года по 30 октября 2018 года, заработная плата на период отстранения не подлежала начислению на основании статьи 76 ТК РФ, за работником сохранено место работы и должность – инспектор грузов.

    Основанием для издания такого приказа послужило решение ВК от 25 июля 2018 года №, выданное МБУЗ «Городская поликлиника № 41 г. Ростова-на-Дону» о необходимости перевода на легкий труд на срок до 4-х месяцев.

    Из указанного решения Врачебной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника № 41 г. Ростова-на-Дону», следует, что ФИО1 нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжести свыше 5 кг., с длительной ходьбой, длительными статическими нагрузками сроком с 25 июля 2018 года по 30 октября 2018 года.

    Между тем, указанное решение Врачебной комиссии не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в нем не указано противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, как это закреплено частью 1 статьи 212 и части 1 статьи 76 ТК РФ.

    Кроме того, из указанного решения от 25 июля 2018 года не следует, что врачебной комиссией установлены какие-либо противопоказания для выполнения ФИО1 трудовых обязанностей как инспектора грузов.

    Решение Врачебной комиссии от 25 июля 2018 года носит рекомендательный характер об ограничении подъема тяжести, с длительной ходьбой, длительными статическими нагрузками.

    Судами первой и апелляционной инстанции, верно отмечено, что выписка не соответствует порядку выдачи медицинских заключений, а также ни форме, ни содержанию, предъявляемым к оформлению медицинских заключений с целью установления профессиональной пригодности ФИО1 продолжать выполнять трудовую деятельность, предусмотренную трудовым договором, так как ни его занимаемая должность, ни профессия, ни вид работы врачебной комиссией не выяснялись.

    При этом, давая оценку решению ВК от 25 июля 2018 года №, не содержащему комплексной оценки состояния здоровья истца, суды обоснованно руководствовались, в том числе, Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года № 441н, и пришли к правильному выводу о том, что названный документ не является медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы, а также увольнять его в порядке статьи 77 ТК РФ.

    В этой связи, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно руководствовались положениями статей 73, 79, 212 ТК РФ, статей Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года № 441н и исходили из того, что работодателем без соответствующего медицинского заключения, самостоятельно был разрешен вопрос о временном отстранении истца от работы, что не входит в компетенцию работодателя, доказательств, подтверждающих невозможность продолжения ФИО1 исполнять возложенные трудовые обязанности с 21 августа 2018 года по 30 октября 2018 года, ответчиком не представлено.

    Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что у ответчика оснований для отстранения ФИО1 от работы, а также для перевода на другую работу по состоянию здоровья не имелось. Установленные обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

    Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок за период с 21 августа 2018 года по 30 октября 2018 года в размере <данные изъяты> руб., в силу статьи 234 ТК РФ, поскольку ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы незаконно, что установлено судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи