Решение по делу № 33а-4666/2021 от 13.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4666/2021

(№ 2а-754/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коликовой Е.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав,

по апелляционной жалобе Коликовой Е.В. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2021,

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., выслушав представителя административного истца Коликовой Е.В. – Гриневу О.В., представителя Управлению Росреестра по Воронежской области Золотарёва Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

(судья Курындина Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Коликова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила суд признать незаконным уведомление № об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность погасить запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности Коликовой Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обосновании заявленных требований указывая на то что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, расположенной по вышеуказанному адресу.

18.10.2020 административный истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о погашении записи об ипотеке на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в государственной регистрации прав.

Коликова Е.В. считает уведомление об отказе в государственной регистрации прав незаконным, поскольку при государственной регистрации не было учтено, что 10.04.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении Коликовой Е.В. завершена процедура реализации имущества должника – гражданина, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, применительно к положениям ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», административный истец полагает, что право залога на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено, в связи с чем, в ЕГРН должна быть погашена запись об ипотеке в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований Коликовой Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Коликова Е.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда от 24.02.2021 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Коликовой Е.В. – Гринева О.В. поддержала заявленные в апелляционной жалобе требования, представитель Управления Росреестра по Воронежской области Золотарёв Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за Коликовой Е.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись внесена 10.08.2020 на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2019, вступившего в законную силу 28.05.2020 (л.д. 27-33, 34-38, 40-42). Ограничением прав и обременением указанного объекта недвижимости является: ипотека в силу закона.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.02.2019, в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» с Турищева А.Н. и Коликовой Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 801 316,09 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, принадлежащее Турищеву А.Н. и Коликовой Е.В.: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 092 800,00 руб. (л.д. 10-20).

14.10.2020 Коликова Е.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Воронежской области с заявлением об осуществлении регистрации прекращения ограничения права – ипотеки в силу закона, ссылаясь при этом на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 согласно которому процедура реализации имущества должника Коликовой Е.В. завершена. Коликова Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника

20.10.2020 Управлением Росреестра по Воронежской области была приостановлена государственная регистрация прав до 20.01.2021, о чем вынесено соответствующее уведомление.

Уведомлением от 21.01.2021 Коликовой Е.В. отказано в государственной регистрации прав в связи с истечением 20 января 2021 срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, и не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении регистрации прав причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, с ссылкой на положения ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку административным истцом в регистрирующий орган не был представлен судебный акт о прекращении ипотеки, административный ответчик законно и обоснованно отказал в погашении записи об ипотеке на основании ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия считает данный вывод суд правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во несудебном порядке) в порядке, установленном настоящим федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая что Коликовой Е.В в регистрирующий орган не были представлены документы указанные в ст.25 Закона об ипотеке, административным ответчиком 20.10.2020 обосновано было принято решение о приостановлении государственной регистрации права, а в последствии 21.01.2021 и об отказе в регистрации права.

Ссылка административного истца на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 согласно которому в ее отношении завершена процедура реализации имущества должника – гражданина и она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, является несостоятельной поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Порядок проведения процедуры банкротства гражданина установлен главой 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, что следует из пункта 3 статьи 38 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из содержания указанных норм следует вывод о том, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, поскольку в данном случае обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.12.2020, которым признаны доли Коликовой Е.В. и Турищева А.Н. в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру по ? доли за каждым и на которое в своем исковом заявлении ссылается Коликова Е.В., не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности на имущество.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Таким образом, реализации подлежит предмет залога (общее имущество супругов), а второй супруг вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую его доле, после удовлетворения требований залогового кредитора.

При этом, как указано выше, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019, в данном случае какого либо правового значение не имеет.

Как следствие, поскольку исходя из вышеприведенных норм права, запись об ипотеке в данном случае распространяется на всю вышеуказанную квартиру, а административным истцом не представлен судебный акт о прекращении ипотеки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа административного ответчика в государственной регистрации права, а именно в погашении записи об ипотеке на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коликовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев через районный суд принявший решение.

Председательствующий:

судьи коллегии: