Решение по делу № 33-15397/2024 от 13.08.2024

Судья Карамов И.Д.                                                   УИД 16RS0042-03-2023-011540-16

                                                                                           дело № 2-356/2024

                                                                                           № 33-15397/2024

                                                                                           учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г.                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

        Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сафина И.Н. – Федорова В.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» - Калимуллиной Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин И.Н. обратился в суд с названным иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестор», указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобрел на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> ...., заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Инвестор»». В квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых досудебной оценкой определена в размере 402 560 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 283 298 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 283 298 руб., неустойку в размере 3% от суммы несвоевременного удовлетворения требований истца за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 45 000 руб., нотариальных услуг– 210 руб., почтовые расходы – 741 руб. 22 коп., штраф.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Сафин И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Полагает, что суд ошибся в толковании положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 442), неправильно оценил фактические обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: Сафины Н.И., Р.Х., Э.И., ИП Романов И.М. не явились; ООО «Челныотделстрой», ООО «СтройМастер» явку своих представителе не обеспечили, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит по данному делу к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Сафиным И.Н., Сафиной Р.Х., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестор» был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Предметом договора являлась четырехкомнатная квартира .... общей проектной площадью 87,28 кв.м.

В акте осмотра спорной квартиры от <дата>, подписанным Сафиным И.Н., отражены следующие замечания: подтянуть ручку входной двери; двери межкомнатные: правая комната (большие щели между наличниками и стеной, подтянуть ручку, повреждения двери с 2-х сторон), подтянуть накладку, проступает пена с 2-х сторон (внутренняя сторона); окна: в левой комнате царапины на 2-х стеклопакетах, царапины в соседней комнате с балконом, балконное окно с царапинами, многочисленные царапины на стекле балконной двери в зале, много царапин на окне зала, в правой комнате много царапин; витражи: царапины на окнах, очистить наличник, очистить загрязнения с наружной стороны балкона, царапины значительные на ограждениях на балконе в зале; отделка: ржавые пятна на обоях в правой комнате, камни под обоями в коридоре напротив входа, отслойки по углам и у дверей; много ржавых пятен в левой комнате, заломы у стены возле окна, заломы и пятна в комнате с балконом, камни под обоями и вздутия у батареи, отклеиваются обои, пятна на стене в зале, камни под обоями, ржавчины кусками приклеены, места у двери зала – вздутия; сантехника: строительный мусор в унитазе, пятна на стенах, примыкание бордюров в ванной не замазано, загажен туалет, не зафиксирован экран, мусор под ванной, сколы под потолком в ванной; очистить радиаторы (л.д. 19 т. 1).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата>

По утверждению истца, в течение гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ...., выполненному специалистом Поляковым А.В., качество выполненных отделочных работ в ванной, туалете и коридоре в спорной квартире не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, ГОСТ. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 402 560 руб.

<дата> истцом была направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов; почтовое отправление было выслано обратно отправителю без попытки его вручения (почтовый идентификатор ....).

Претензия Сафина И.Н. и заключение .... от <дата> были вручены ответчику <дата> (л.д. 55-57, т.1).

<дата> в присутствии Сафина И.Н. и представителей комиссии застройщика был составлен акт осмотра квартиры ...., в который истцом внесены замечания: не согласен с актом в части замеров (был использован уровень 1-метровый во всех комнатах); не согласен с объемом установленных дефектов обоев - 54 кв.м; от устранения недостатков отказался                    (л.д. 95, т.1).

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, в спорной квартире выявлены несоответствия требованиям строительных и технических норм, проектным решениям, условиям договора купли-продажи, в частности такие как отклонения напольного покрытия стен, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонение от прямолинейности дверных полотен, что не соответствует ГОСТ 475 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Недостатки в полном виде отражены в таблице                          № 1. Стоимость работ с материалами, необходимыми для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 283 298 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из нарушения истцом установленной Постановлением № 442 последовательности действий участника долевого строительства; при этом суд указал, что данное обстоятельство не препятствует новому обращению истца в суд с иском в случае отказа застройщика удовлетворить его требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворения такого требования в срок, установленный в подп. «е» п. 1 Постановления № 442.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договором участия в долевом строительстве признается договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (которым может являться гражданин или юридическое лицо), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным                      требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного закона (ч. 5).

Пунктом 1 Постановления № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу Постановления № 442 (25 марта 2022 г.) по 30 июня 2023 г. включительно. В частности, подпунктами «в, д-е» данного пункта к таким особенностям отнесены следующие:

передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подп. «л» указанного пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подп. «к» названного пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» поименованного пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подп. «л» названного пункта (подп. «в»);

при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено Постановлением № 442 (подп. «д»);

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подп. «л» поименованного пункта акта осмотра с участием специалиста (подп. «е»).

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подп. «е» данного пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков                       (подп. «ж»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2023 г. № АКПИ23-463, установленные подпунктами «в-е» п. 1 Постановления № 442 особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом.

Суд, применяя приведенные положения Постановления № 442, посчитал, что заявление требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков направлено на обход установленного порядка и является преждевременным.

Однако суд не учел, что в соответствии с Постановлением № 442 при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, указывают и застройщик, и участник долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <дата> квартира передана Сафиным по двустороннему акту приема-передачи жилого помещения, согласно которому дольщик удовлетворен качественным состоянием квартиры, недостатки в акте не указаны.

При этом застройщик, допустивший ухудшение качества объекта, изначально в акте осмотра не указал об имевшихся строительных недостатках, которые были подтверждены заключением эксперта, и впоследствии не устранил все недостатки.

В претензии о выплате денежных средств для устранения недостатков, полученной застройщиком <дата>, истец ссылался на заключение специалиста о наличии недостатков, приложил данное заключение.

Как видно из дела, ответчик после получения претензии не предпринял действенных и эффективных мер по установлению в квартире недостатков, результаты судебной экспертизы не оспорил, после получения результатов судебной экспертизы мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, доказательства того, что истец препятствовал действиям ответчика, не представлены.

Также судом не было учтено, что застройщик, не указав в передаточном акте строительные недостатки, заявив в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оспорил право истца на устранение строительных недостатков в порядке, установленном Постановлением № 442.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца трансформированы в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, как обнаруженных в течение гарантийного срока, что предусмотрено ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем положения Постановления № 442 в данном случае применению не подлежат. Соответственно, недостатки были обнаружены и спор между сторонами возник уже после фактической передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, в период гарантийного срока, а указанный нормативный акт регулирует взаимоотношения сторон именно при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таких данных у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание приведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Сафиным И.Н. факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и в связи с этим наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 283 298 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) введен мораторий на начисление неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г.

С учетом названного постановления взысканию подлежит неустойка за период с <дата> по <дата>

Согласно п. 2 постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6                         ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с <дата> по <дата> размер неустойки с учетом постановления № 326 составит 26 063 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета: (283298 x (7,5% : 365))х184.

Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая запрет взыскания неустойки, начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятные условия проживания в приобретенной квартире, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 154 680 руб. 71 коп. (283 298 + 26 063,42 + 5000) х 50%

Учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до                                           80 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения Сафиным И.Н. расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от <дата> ...., заключенный с ООО «АвтоГрадПраво», квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> .... на сумму 45 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Сафина И.Н., степени сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы истца, обязанного обосновать заявленный иск, являлись необходимыми, почтовые расходы в размере 741 руб. 22 коп.; государственная пошлина в размере 6593 руб. 61 коп. – в соответствующий бюджет в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб. надлежит отказать, поскольку в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, доверенность на имя Латышевой Н.Ф. была выдана истцом не только для участия в данном конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Сафина Ильнура Нургазизовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» (ИНН ....) в пользу Сафина Ильнура Нургазизовича (ИНН ....) стоимость устранения строительных недостатков в размере 283 298 руб., неустойку – 26 063 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., почтовые расходы – 741 руб. 22 коп., штраф – 80 000 коп., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны – 6594 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи