Решение по делу № 2-4018/2021 от 13.05.2021

Дело №2-4018/2021                              УИД 65RS0001-02-2021-002598-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 декабря 2021 г.                                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

Председательствующего судьи                                          Сим О.Н.

При секретаре                                                                    Сандяевой А.А.

    С участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2021 г. по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошел сход снега с кровли дома. В результате падения снега автомобиль получил значительные механические повреждения. Ущерб составил 229 792 рубля.

Истец полагала, что на ООО «ЖЭУ-2» как на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, оно обязано предпринимать меры по очистке снега с крыши дома. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 229 792 рубля, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5497,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец также указала, что 05 марта 2021г. около 21-30 час она подвозила своего знакомого ФИО <адрес>. Остановившись около подъезда дома, в котором проживал ФИО, она стала его ожидать там же около подъезда. Через несколько минут на крышу ее автомобиля упал снег с крыши дома №. После чего она вызвала сотрудником полиции.

Сотрудники полиции приехавшие на ее вызов зафиксировали факт схода снега с крыши на ее автомобиль и факт повреждения автомобиля.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Также указала, что истцом не доказан факт падения снега с крыши <адрес> очищалась своевременно, что подтверждается актами выполненных работ с ИП ФИО на основании договора от 20.11.2020г., свидетельскими показаниями дворника ФИО

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО в судебном заседании 28.09.2021г. пояснил, что 05.03.2021г. около 21-30 час он вместе со своей коллегой по работе ФИО подъехал к подъезду своего <адрес> для того, чтобы отдать ей сумку с вещами. Отсутствовал несколько минут. В дальнейшем, когда он вышел на крыльцо подъезда, услышал шум падающего снега и увидел, что снежная масса упала на автомобиль ФИО Снег упал с крыши дома, поскольку он слышал характерный звук шуршания снега по металлу. Автомобиль ФИО получил повреждения крыши автомобиля. После этого ими были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт падения снега на автомобиль.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 05.03.2021г. он находился на дежурстве в составе опергруппы. От оперативного дежурного получил вызов по <адрес>. Приехав по указанному адресу, ими было обнаружено, что на автомобиль граждански ФИО упал с крыши снег. Снег находился как на крыше автомобиле, так и вокруг автомобиля. Были отобраны объяснения от ФИО и сделаны фотографии.

Протокол осмотра места происшествия не составлялся, поскольку признаков совершения преступления не было обнаружено.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает дворником в ООО «ЖЭУ-2» длительное время. Проживает по <адрес>. Производит уборку территории указанного дома и подъезда. Пояснила, что крыша дома регулярно очищалась от снега и 05.03.2021г. также крыша была очищена.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством регистрации автомобиля №.

05.03. 2021 г. ФИО обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о том, что на принадлежащий ей автомобиль упал снег с крыши дома, расположенного по <адрес>.

Из объяснения ФИО от 05.03.2021г., данного в рамках материала проверки, следует, что истец 05.03.2021 г. примерно в 21-25 приехала на принадлежащем ей автомобиле во двор <адрес> и остановившись около подъезда №, стала ожидать своего знакомого. В это время с крыши дома упал снег и повредил крышу автомобиля.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом, управление жилым домом № по <адрес>, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя ООО «ЖЭУ-2», согласно договора от 17.07.2015г, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее – Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения №4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Так, согласно пункту 3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из пункта 4.6.4.6 Правил №170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Представленные доказательства ответчика, в виде актов выполненных работ с ИП ФИО от 04.03.2021г., подтверждающих своевременную очистку крыши многоквартирного <адрес> от снега и льда, суд отклоняет, поскольку данные доказательства опровергаются показаниями свидетеля ФИО который являлся очевидцем падения снега.

Также эти доказательства опровергаются фотографиями, сделанными на месте происшествия и показаниями свидетеля Ломтева, выезжавшего на место происшествия и непосредственно фиксировавшего наличие снега на крыше автомобиля.

Показания свидетеля Никитеевой о том, что крыша на 05.03.2021г. была очищена суд также отклоняет, учитывая, что данный свидетель работает в организации ответчика и является заинтересованным по делу лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за повреждение транспортного средства ФИО в результате падения снега, произошедшего 05 марта 2021 г., несет ответственность ООО «ЖЭУ-2», отвечающее за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома по <адрес>, в том числе ее уборку от снега и льда.

Следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак Н662ВР65, в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 229 792 рубля.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком возражений против размера ущерба не представлено, иных доказательств причинения меньшего размера ущерба автомобилю истца также не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 229 792 рубля.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 229 792 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 706,32 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку приложенное к иску экспертное заключение необходимо было истцу для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы на услуги эксперта в сумме 5 000 являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

Также обоснованными являются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 497,92 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Учитывая сложность дела, требования разумности, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 229 792 рубля, судебные расходы в сумме 25 497,92 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

           Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья                    Сим О.Н.