Решение по делу № 33-11106/2022 от 25.10.2022

УИД 54RS0005-01-2022-002565-03

Судья Ханбекова Ж.Ш.     Дело № 2-2801/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-11106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русакова С.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2022 года по иску Русакова Сергея Владимировича к Бекетовой Ирине Владимировне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Русакова С.В. и его представителя Одегова В.И., ответчика Бекетовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русаков С.В. обратился с иском к Бекетовой И.В., просил признать недействительным договор, заключенный между Русаковой Т.М. и ответчиком, предусматривающий переход прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась истцу матерью, и умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истец был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ. в ней была зарегистрирована его сестра Бекетова И.В.

При жизни мать неоднократно поясняла, что является собственником данной квартиры, а право собственность ею было оформлено в порядке приватизации в начале 1990х. годов.

После смерти Р. истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, где ему стало известно, что данная квартира матери на праве собственности не принадлежала, и не может быть включена в наследственную массу.

Из информации Росреестра истцу стало известно, что принадлежащая матери доля в квартире зарегистрирована в пользу ответчика. Р. при жизни никогда не сообщала истцу о том, что дарила, продавала, либо каким-то образом переоформляла квартиру в собственность Бекетовой И.В., либо, что в квартире выделялись доли детям ответчика.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ гг. Р. неоднократно проходила лечение в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3», так как у нее была алкогольная зависимость, наблюдались проблемы с психическим состоянием.

По убеждению истца, Р. в момент подписания договора не могла осознавать характер своих действий, не могла заключить подобную сделку, и договор, предусматривающий переход прав на квартиру, является недействительным.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 15.08.2022 исковые требования Русакова Сергея Владимировича оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец Русаков С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка пояснениям истца о наличии у матери алкогольной зависимости и информации ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» о нахождении Р. на лечении в ДД.ММ.ГГГГ году. Как следствие, суд не назначил посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, без которой нельзя однозначно утверждать, отдавала ли Р. отчет своим действиям в ДД.ММ.ГГГГ. Судом не исследованы существенные обстоятельства, решение принято преждевременно и незаконно.

В суд апелляционной инстанции поступил возражения ответчика Бекетовой И.В., в которых указано, что истцу было известно о приватизации спорной квартиры, принимать в ней участие он не мог, т.к. воспользовался своим правом в другом жилом помещении. Р. в ДД.ММ.ГГГГ году приняла осознанное решение подарить свою долю ответчику (дочери), о принятом решении она сообщала Русакову С.В. (сыну). В ДД.ММ.ГГГГ. истец в психиатрических учреждениях не находилась, не учете не состояла. К возражениям приложена копия трудовой книжки Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медкнижка с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, с отметками о прохождении нарколога и невролога – психиатра.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Истец Русаков С.В. является сыном Р., (л.д.13).

Согласно выписки из домовой книги в квартире <адрес>, зарегистрированы: Русаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Бекетова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Б. с ДД.ММ.ГГГГ., Б. с ДД.ММ.ГГГГ., Б. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Согласно договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>. квартира приватизирована на : Бекетову И.В., Б., Б., Р. в равных долях по ? доли за каждым.

Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве собственности на квартиру <адрес> была подарена Р. Бекетовой И.В. Право собственности последней, подтверждено выпиской из Росреестра о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.168,177 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность Р. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого договора, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, пришел к выводу, что исковые требования истца основаны на его предположениях, в подтверждение которых им никакие доводы и доказательства не предоставлены суду, как следствие в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В п. 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться, в том числе, алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Как следует из материалов дела, представителю истцов предлагалось представить доказательства наличия оснований для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по ст. 177 ГК РФ. В иске истец указал, что Р. проходила лечение в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. и заключить сделку не могла. В целях оказания содействия в истребовании доказательств сторона истца просила запросить лечебном учреждении сведения о прохождении Р. лечения.

Согласно справке № от 27.06.2022г. ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3», Р. под наблюдением врача-психиатра не состоит.

Согласно справке № от 28.06.2022г. ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3», Р. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «Синдром отмены алкоголя с делирием».

Из информации ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» № от 15.06.2022г. следует, что Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. за помощью не обращалась, на лечении не находилась, что подтверждается данными статического отдела по площадкам ул.Владимировская, 2; ул.Бердышева, 2; ул.Красноводская, 36; с.Карпысак, ул.Больничная, 25.

С указанными документами представитель истца ознакомился ( л.д. 102) заблаговременно. В судебном заседании 15.08.2022 истец и его представитель присутствовали лично и не заявили ходатайство об оказания содействия об истребовании иных доказательств, от иных учреждений, не указывали на наличие иных доказательств, ставящих под сомнение сделкоспособность наследодателя на дату заключения оспариваемого договора. В рамках состязательности гражданского процесса сторона истца о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы не ходатайствовала, доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать наследодателя способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представила. Довод истца о том, что в указанный период времени Р. злоупотребляла спиртными напитками в ДД.ММ.ГГГГ г., суд обосновано не признал достаточным основанием для удовлетворения иска, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения на ДД.ММ.ГГГГ г., а имели место быть за 7 лет до совершения сделки. Р. после лечения от алкогольной зависимости больше в стационар не попадала, обратное из дела не следует. Свидетелей, которые бы подтвердили обратное, представлено суду не было.

В данном споре, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обеспечил возможность представления истцом доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, между тем, о наличии иных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не указано.

Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие апеллянта с оценкой суда представленных доказательств, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, являющихся юридически значимыми и влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи