Решение по делу № 2-189/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-189/2022

23RS0007-01-2022-000426-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                        02 июня 2022 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края     в составе

судьи          Азовцевой Т.В.,

при секретаре      Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Алексея Васильевича к Кравченко Юрию Васильевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности,

установил:

Степашкина Н.И. в интересах Кравченко А.В. обратилась в Белоглинский районный суд Краснодарского края к Кравченко Ю.В. с исковым заявлением о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилой квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследства по закону после смерти матери ФИО3 Другим собственником является ответчик Кравченко Ю.В., который препятствует вселению истца. Истец проживает в геронтологическом отделении Кулешовской больницы и 12.04.2022 г. пытался произвести вселение, однако ответчик замкнул калитку, выпустил во двор собаку. Истец вынужден был обратиться в полицию. Истец просит вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от квартиры и калитки, устранить собаку из мест общего пользования имуществом, определить порядок пользования квартирой следующим образом: истцу передать комнаты № 7 и 10, ответчику предоставить комнаты № 8 и 9, кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании истец Кравченко А.В. и его представитель Степашкина Н.И. требования иска поддержали в полном объеме и настаивали на его удовлетворении. Степашкина Н.И. пояснила, что обращение в суд вынужденная мера, так как ответчик целенаправленно чинит препятствия. Истец является инвалидом 3 группы, собственником <данные изъяты> доли. Ответчик не проживал в данной квартире, никаких затрат не производил, так как в данной квартире проживал его сын Кравченко Ю.В. уклоняется от выкупа доли. Он выпустил во двор на своего родного брата собаку бойцовской породы, пришлось вызвать сотрудников полиции, написали заявление, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если истцу предоставить комнаты № 7 и 10, то площадь практически равноценная. Истец может вывести из квартиры № 1 дверь, будет изолированная площадь, а кухня, коридор и санузел будет в общем пользовании. Истец не будет возражать, если ответчик будет проходить в кухню и туалет через комнату истца.

Представитель ответчика Семенов Н.П. требования иска не признал в полном объеме и показал, что истец Кравченко А.В. не проживал в данной квартире более 10 лет, не производил текущий и капитальный ремонт. Кравченко Ю.В. за свой счет произвел капитальный ремонт, произвел замену котла отопления, центрального отопления, замену всех межкомнатных дверей, утепление стен, произвел замену стеклопакетов. В настоящее время истец выставил свои ? доли квартиры на продажу, объявление выставил в сети интернет. Таким образом, у истца Кравченко А.В. нет никакого намерения проживать по указанному адресу. В производстве Белоглинского районного суда находится исковое заявление Кравченко Юрия Васильевича о взыскании с Кравченко Алексея Васильевича о взыскании суммы за произведенный капитальный ремонт. В настоящее время назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости затраченных стройматериалов, а также стоимости произведенного ремонта. После определения стоимости Кравченко Ю.В. имеет намерение выкупить долю квартиры Кравченко А.В. за вычетом потраченной суммы. Просил отказать в удовлетворении требований иска.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что истец Кравченко А.В. является собственником <данные изъяты> доли жилой квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2022 г. после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18).

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Кравченко Ю.В. препятствует истцу Кравченко А.В. в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белоглинскому району от 15.04.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кравченко Ю.В. по признакам состава ст. 330 УК РФ.

В данном постановлении имеются объяснения Кравченко Ю.В., из которых следует, что с братом у ответчика после смерти матери в 2011 году сложились неприязненные отношения и брат перестал проживать в квартире. Он действительно отказывает ему в доступе в жилое помещение, так как самостоятельно сделал ремонт и обратился в суд за взысканием половины стоимости произведенных затрат.

То обстоятельство, что истец не проживает в квартире, также подтверждается решением Белоглинского районного суда Краснодарского края по делу по иску Кравченко Алексея Васильевича к Кравченко Юрию Васильевичу о признании права на долю в квартире и земельном участке и встречному исковому заявлению Кравченко Юрия Васильевича к Кравченко Алексею Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество от 28.01.2022 г.

Из решения следует, что в обоснование предъявленного встречного иска по указанному делу Кравченко Ю.В. указал, что Кравченко А.В. не проживает в квартире с 2011 года.

Суд полагает, что истец, являясь собственником ? доли жилого помещения, вправе наравне с другим собственником проживать в квартире и пользоваться принадлежащей ему долей по своему усмотрению, а потому подлежит вселению в квартиру, а ответчику надлежит не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой и передать истцу дополнительный экземпляр ключей от входной двери и калитки домовладения.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец не принимал участия в ремонте квартиры, а потому отсутствуют основания вселения в квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, производя ремонт имущества, находящегося в долевой собственности, мог и должен был согласовать вопросы ремонта с иным участником долевой собственности. Проведение ремонтных работ без соласования с иным участником долевой собственности, сторона заведомо для себя несет риск неблагоприятных последствий, однако, данный факт не является основанием для запрета второму собственнику пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

    Доводы представителя ответчика о том, что ремонт произведен до того, как истец Кравченко А.В. оформил право собственности на квартиру, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу прямого указания ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Таким образом, с момента подачи нотариусу заявления о принятии наследства, <данные изъяты> доля спорной квартиры и земельного участка уже считаются принадлежащими Кравченко А.В. независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации и не требует признания права собственности судом.

    Из решения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28.02.2022 г. следует, что с заявлением о принятии наследства Кравченко А.В. обратился в 2011 году. Соответственно, с указанного времени истец является собственником принятого в порядке наследования имущества независимо от факта государственной регистрации, а ответчик должен был с ним согласовывать все вопросы относительно владения и пользования имуществом.

Относительно наличия на территории двора собаки, которая по доводам искового заявления препятствует истцу пользоваться жилым помещением, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный довод не доказан документально, не предоставлены доказательства наличия собаки и причинная связь между наличием собаки и невозможностью вселения в квартиру именно из-за наличия собаки. Более того, при наличии между сособственниками земельного жилого помещения разногласий по поводу содержания домашних животных сторона вправе обратиться в соответствующие административные органы, уполномоченные разрешать конфликты между собственниками по поводу содержания домашних животных.

Разрешая доводы представителя истца о порядке пользования имуществом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Предложенный истцом вариант порядка пользования имуществом путем закрепления за истцом комнат № 7 и 10, а за ответчиком – комнат № 8 и 9, не может быть установлен судом, поскольку из технического паспорта следует, что из комнат № 8 и 9 отсутствует выход в места общего пользования, и для пользования кухней и санузлом ответчику будет необходим проход через комнаты № 7 и 10, которые будет занимать истец.

    Доводы истца о том, что из комнат № 7 и 10 можно оборудовать самостоятельный выход в места общего пользования путем установки дверных проемов отвергается судом, поскольку решение суда должно быть основано на исследованных доказательств и не может быть основано на предположениях.

    Без соответствующего экспертного заключения строительно-технической экспертизы о возможности переустройства помещения судом не может быть принято решение об обязании сторон произвести строительно-технические работы.

    Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

    Исходя из имеющихся доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу об установлении порядка пользования имуществом путем предоставления каждому из собственников по одной изолированной комнате практически равной площади и предоставлении проходных неизолированных комнат, кухни и санузла в общее пользование.

Так, истцу Кравченко А.В. надлежит передать комнату № 9 согласно технического паспорта, ответчику Кравченко Ю.В. передать комнату № 8 согласно технического паспорта, а в общее пользование собственников надлежит передать проходные неизолированные комнаты № 7 и 10, кухню и санузел согласно технического паспорта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ    суд,

                                              р е ш и л:

          Исковое заявление удовлетворить частично.

Вселить Кравченко Алексея Васильевича в жилую квартиру № 2 в доме № 255 по ул. Первомайской с. Белая Глина Краснодарского края.

Обязать Кравченко Юрия Васильевича не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и земельным участком и передать Кравченко Алексею Васильевичу дополнительный экземпляр ключей от квартиры и входной калитки.

Определить порядок пользования вышеуказанной квартирой следующим образом: в пользование Кравченко Юрия Васильевича комнату № 8 согласно технического паспорта, в пользование Кравченко Алексея Васильевича передать комнату № 9 согласно технического паспорта.

В общее пользование Кравченко Юрия Васильевича и Кравченко Алексея Васильевича передать комнаты № 7 и 10, кухню и санузел согласно технического паспорта.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.

Судья                                    Т.В.Азовцева