Решение по делу № 1-366/2024 от 26.08.2024

уг.д. № 1-366/2024

след. № 12401950003000639

УИД: 19RS0002-01-2024-003313-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 29 октября 2024 года

    Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Ермолиной К.А.,

с участием

государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

защитника – адвоката Саргова В.А.,

подсудимого Хоменко С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хоменко С.И. , родившегося *** в г. ***, гражданина РФ, со *** образованием, ***, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** судимого:

- 10 декабря 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29 октября 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановлений Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2016 года и от 06 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2013 года) к 7 года 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 30 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

- 28 июля 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев. Наказание отбыто 20 января 2024 года,

- 23 июля 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2024 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 июня 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Хоменко С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома № *** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из клетки, которая расположена на участке местности в 17 метрах северо-восточного направления от юго-восточного угла ***, г. ***, четырех кроликов породы «Великан» в возрасте 6 месяцев, стоимостью 1164 рубля за одного кролика, общей стоимостью 4 656 рублей, принадлежащие П.Н.А.

Хоменко С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, который расположен на участке местности, в 14 метрах восточного направления от юго-восточного угла ***, г. ***, откуда тайно похитил, взяв из клетки одну самку кролика породы «Великан» стоимостью 1725 рублей.

Хоменко С.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 381 рубль.

Подсудимый Хоменко С.И. в судебном заседании, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Хоменко С.И., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый П.Н., который проживает по *** «***», с которым они иногда распивали спиртное. Н. живет в доме на нескольких хозяев и калитка на территорию дома всегда открыта. Когда он приходил к Н., то ему разрешали проходить на территорию дома. 21 июня 2024 около 16 часов 00 минут он пошел к П.Н.А., чтобы употребить спиртное. Около 16 часов 30 минут, он свободно открыл калитку и прошел на территорию дома. Дверь, где живет Николай, ему никто не открыл. Он вспомнил, что Н. и супруга держат кроликов и у него возник умысел совершить хищение кроликов, чтобы в последствии их употребить в пищу. Он нашел в ограде дома полимерный мешок, убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл одну из клеток и вытащил четыре небольших кролика белого цвета, которых сложил в мешок. Клетку он не закрывал. Когда он зашел в сарай, то увидел, что там расположены клетки, в которых находятся кролики. Он открыл одну из клеток, вытащил одного большого кролика белого цвета, которого положил в мешок и ушел к себе домой. Около 16 часов *** к нему приехали сотрудники полиции. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 114-117, 127-129, 147-149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 июля 2024 года, Хоменко С.И. указал на дом, расположенный по адресу: г. ***, ***, территория приусадебного участка по вышеуказанному адресу является общей, вход на территорию участка свободный, ворота замков не имеют (л.д. 118-126).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Хоменко С.И. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в квартире ***, г. ***. Вход на территорию дома являются общими для всех. На территории дома у неё имеются постройки, в которой расположены клетки для кроликов. Всего у нее было 32 кролика разных цветов и возрастов, однако, одной породы «Великан». Кролики были разделены по клеткам, в открытых ячейках находились кролики, возраст которых до одного года, а в закрытом сарае находилась кролик-самка. 21 июня 2024 года около 12 часов 00 минут она уехала, все кролики были на месте, клетки закрыты. Она осталась ночевать у родителей. 22 июня 2024 года Ф.Д.А. ей позвонил и сообщил, что пришёл к ней домой и обнаружил, что клетки, где находились кролики пустые, часть кроликов бегает по территории. Она приехала домой, осмотрела клетки и обнаружила, что в клетках нет кроликов, дверцы клеток были открыты. В сарае она обнаружила, что клетка, где находился один кролик (самка) с маленькими крольчатами была открыта, а самой крольчихи в клетке не было. Она сообщила в полицию. У неё было похищено 4 кролика породы «Великан» возраст 6 месяцев, которые находились в клетке на улице, а также один кролик (самка) породы «Великан», возрастом 2 года. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, что фактическая стоимость принадлежащих ей кроликов в количестве 5 штук породы «Великан» составляет 6 381 рубль. Ущерб в размере 6 381 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она оформлена, как самозанятая, работает *** ежемесячно получает около *** рублей, её супруг П.Н. оформлен, ***, работает ***, доход ежемесячно составляет около *** рублей. На иждивении находятся ***, при этом супруг получает ежемесячно социальные выплаты в размере *** рублей. Она оплачивает коммунальные платежи в размере около *** рублей. На продукты и корм животным она тратит в среднем *** рублей (л.д. 56-58, 71-72, 70, 85).

Огласив показания потерпевшей П.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Ю.Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 июня 2024 года в дежурную часть *** поступило сообщение от П.Н.А., что у нее по месту жительства украли 7-8 кроликов. 21 июня 2024 года Пестова Н.А. уехала из дома, при этом кролики были на месте, клетки были закрыты. Около 10 часов 00 минут 22 июня 2024 года она приехала домой и обнаружила, что часть кроликов находятся в ограде дома на земле, часть кроликов отсутствует. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен Хоменко С.И. 22 июня 2024 года по адресу: ***, где проживает Хоменко С.И., следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, на полу в кухне был обнаружен полимерный пакет, в котором находились две тушки животного. Хоменко С.И. пояснил, что обнаруженные тушки животного являются тушками кроликов (л.д. 87-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.Л., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 июля 2024 года около 12 часов 00 минут, к ней в гости пришёл Хоменко с полимерным пакетом и спросил, нужно ли ей мясо кроликов. Хоменко пояснил, что отдаст мясо бесплатно, если она нальет последнему и сварит мясо. Она согласилась. Хоменко С.И. достал из черного полимерного пакета 2 тушки кролика, при этом в пакете, еще находилось мясо. Она забрала две тушки кролика, налила Хоменко выпить и тот ушел. В вечернее время, к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, брала ли она кроликов у Хоменко, на что она ответила, что брала (л.д. 90-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он периодически проживает у П.Н.А. по адресу: *** ***. Он помогает ей по хозяйству, так как она разводит кроликов. 21 июня 2024 года около 12 часов они с Пестовой уехали. Все кролики были на месте. Н. осталась ночевать у мамы, а он около 20 часов 00 минут, 21 июня 2024 года минут ушел ночевать к П.Н.А. Около 20 часов 30 минут, когда он пришел домой, то обнаружил, что в некоторых клетках, которые находятся на улице, открыты дверцы, один кролик бегал по земле, а с входной двери стайки сорван замок, дверь открыта. Пестовой он позвонил только 22 июня 2024 года около 10 часов утра (л.д. 93-94).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из сообщения П.Н.А. от 22 июня 2024 года, следует, что по адресу: г. *** украли 7-8 кроликов (л.д. 6).

Согласно заявлению П.Н.А. от 22 июня 2024 года, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в ограде ее дома по адресу: г. ***, ***, из клеток и помещения сарая 21 июня 2024 года похитило кроликов, причинив материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года следует, что осмотрена территория жилого дома, по адресу: г. ***, ***. Установлен участок местности, где находится самодельное построение, а также сооружение, откуда были похищены кролики (л.д. 18-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года следует, что осмотрено помещение дома по адресу: г. ***. В ходе осмотра на полу кухни обнаружен черный полимерный пакет с двумя тушками животного. Хоменко С.И. пояснил, что обнаруженные тушки животного являются тушками кроликов (л.д. 27-32).

Согласно протоколу выемки от 27 июля 2024 года, у потерпевшей П.Н.А. изъяты две тушки кролика (л.д.60-63).

Из протокола осмотра предметов от 27 июля 2024 года следует, что осмотрен полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого, обнаружены две тушки животного в замороженном виде (л.д. 64-67), которые признаны вещественным доказательством (л.д. 68, 69, 70).

Согласно заключению эксперта № 137.03.00168 от 06 августа 2024 года, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на период с 21 июня 2024 года по 22 июня 2024 года составляет 6 381 рубль, в том числе: стоимость четырех кроликов (самцы) породы «Великан» возрастом 6 месяцев составляет 4 656 рублей, стоимость одного кролика (самка) породы «Великан» возрастом 2 года составляет 1 725 рублей (л.д. 98-107).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода эксперта проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего П.Н.А.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Хоменко С.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей П.Н.А., подсудимым Хоменко С.И. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый Хоменко С.И. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Хоменко С.И. в инкриминируемом ему деянии.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Хоменко С.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что Хоменко С.И. на учёте у врача психиатра *** (л.д. 206), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Хоменко С.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, судимого (л.д. 151-153), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, с *** (л.д.206), характеристику личности (л.д. 207), его возраст, семейное положение, влияние наказания на исправление Хоменко С.И., условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хоменко С.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает объяснения Хоменко С.И., как явку с повинной (л.д.43-44), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание Хоменко С.И. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Сама по себе дача признательных показаний в ходе следствия, об обстоятельствах преступления, которые были известны органу предварительного следствия из иных источников, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, содействие расследованию преступления, и не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа следствия доказательств о его причастности к совершению данного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хоменко С.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких.

Факт нахождения Хоменко С.И. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хоменко С.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Хоменко С.И. в суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, а также совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Хоменко С.И. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В тоже время, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции Хоменко С.И. от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения при назначении наказания Хоменко С.И. положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Хоменко С.И. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 года (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2024 года), то окончательное наказание Хоменко С.И. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июля 2024 года.

Оснований для освобождения Хоменко С.И. от уголовной ответственности не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении Хоменко С.И. отсрочки отбывания наказания, освобождения от отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Хоменко С.И. в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Хоменко С.И. осужден к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ему следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хоменко С.И. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Саргову В.А. по оказанию юридической помощи при защите интересов Хоменко С.И. в размере 8035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения Хоменко С.И. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хоменко С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 года (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2024 года), окончательно назначить Хоменко С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хоменко С.И. оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания Хоменко С.И. по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Хоменко С.И. под стражей с 8 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Хоменко С.И. процессуальные издержки в размере 8035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей 20 (двадцать) копеек, выплаченные адвокату Саргову В.А. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: две тушки кролика, хранящиеся у потерпевшей П.Н.А. (л.д.68), по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшей П.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          К.В. Ионкин