Решение по делу № 33-4642/2019 от 13.02.2019

Судья Антропов И.В. Дело № 33-4642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по ордеру № 324163 от 28.03.2019 Старцева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Губиной А.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СМУ-1» в обоснование требований указал, что с 22.07.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ-1» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 27.09.2016, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму, следствием которой стали телесные повреждения .... После излечения был вынужден уволиться с работы. Виновниками произошедшего несчастного случая признаны должностные лица ООО «СМУ-1», допустившие нарушение требований охраны труда. В результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и душевных страданиях, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «СМУ-1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 исковые требования Козлова Д.В. удовлетворены частично. С ООО «СМУ-1» в пользу Козлова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, просит изменить решение суда в части размера суммы компенсации морального вреда. Указывает, что в связи с тем, что травма полученная истцом, согласно медицинскому заключению и акту о несчастном случае, отнесена к категории «легкая», а ответчиком реализована большая часть требований охраны труда и обеспечения безопасности при проведении работ, разумным является размер компенсации в пределах 50000 руб. Также ссылается на ранее произведенные истцу выплаты в размере 121208 руб. 65 коп. в счет компенсации морального вреда, которые не обоснованно не учтены судом при взыскании компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру № 324163 от 28.03.2019 адвокат Старцев А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции, постановленное с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель ответчика ООО «СМУ-1» в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Козлов Д.В. с 22.07.2016 по 22.12.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ-1».

27.09.2016 на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: истец находясь на вышке ТУР, вследствие касания обрушающейся ограждающей бетонной плиты, к которой был установлен дополнительный блок в районе монтажной петли, потерял равновесие и, перевернувшись через ограждения вышки ТУР, упал на бетонный пол на отметку +1,200.

Согласно акту № 1 о несчастном случае от 30.09.2016 установлено, что несчастный случай на производстве произошел в результате неудовлетворительной организации ответчиком производства работ, выразившейся в невыполнении требований безопасности труда, предусмотренных в ППР 07.16-КЖ-ППР: установке дополнительного блока к монтажной петле ограждающей бетонной плиты, работе с вышки ТУР без крепления карабина страховочной системы к ограждения вышки ТУР. Нарушение п.17 Правил по охране труда при работе на высоте; п. 12 подраздела «Работа с вышки ТУР» раздела 6.3 ППР 07.16-КЖ-ППР; п.3 подраздела «Монтаж металлоконструкций» раздела 8. Установлены лица, допустившие нарушения: производитель работ ООО «СМУ-1» А, мастер СМР ООО «СМУ-1» В

В соответствии с заключением ВК № 121 от 08.08.2017 ГБУЗ Свердловской области «ГБ г. Первоуральск» Козлову Д.В. по результатам прохождения лечения установлен диагноз: ......

Из выписки из истории болезни ГБУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» следует диагноз – производственная травма. ... Истец находился на стационарном лечении с 27.09.2016 по 26.10.2016, ... ...

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение правил охраны труда работниками ответчика, организация обучения правилам по охране труда и организация контроля за их соблюдением в силу положений трудового законодательства возложена именно на работодателя. Вины истца в наступившем несчастном случае на производстве не установлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, выразившиеся в длительности нахождения на лечении, перенесении операции именно в результате обстоятельств, произошедших при несчастном случае на производстве, что не оспорено самим ответчиком, испытании сильной физической боли истцом в момент причинения вреда, ограничения жизнедеятельности и отсутствие доказательств восстановления здоровья в полном объеме, определил размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном непринятии в счет выплаты в добровольном порядке компенсации морального вреда денежных средств по расходным ордерам на общую сумму 121208 рублей 65 копеек, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо надлежащих доказательств достижения между сторонами досудебного соглашения о компенсации истцу морального вреда в определенной сумме не представлено, доводы истца об осуществлении данных выплат в счет задолженности по обязательным выплатам и оказания материальной помощи не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в отношении размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Представленная судебная практика по аналогичным спорам не может быть принята судебной коллегией в обоснование доводов жалобы и тем более быть положена в основу изменения решения суда, поскольку определение размера компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова