Решение по делу № 2-9/2016 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г.          с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием истицы Лянцевич О.В.,

представителя ответчика Сергеюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2016 по исковому заявлению Лянцевич О.В. к Эксплуатационному вагонному депо Северобайкальск структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ПТО вагонов <адрес>, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба, оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что она обратилась к начальнику ПТО на <адрес> для трудоустройства, с ней было проведено собеседование и предложено вакантное место оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров. Истице было предложено уволиться с прежнего места работы для оформления трудовой книжки, после чего истица была направлена для прохождения медицинского обследования. После прохождения медицинского обследования, Лянцевич О.В. начала стажировку, к которой была допущена начальником ПТО. В дальнейшем ей устно было заявлено, что ее кандидатура не устраивает и ей отказано в приеме на работу. Просит суд признать необоснованным отказ в приеме на работу, понудить ответчика к заключению трудового договора, возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено.

Истица Лянцевич О.В. на исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - В.В. Сергеюк исковые требования не признал, ссылаясь на представленные возражения.

Свидетель Д.Н.С. показал, что он является <данные изъяты>. Имело место обращение, в том числе Лянцевич О.В. о приеме её на работу в качестве оператора и предложено ознакомиться с работой оператора. С истицей было проведено собеседование на возможность осуществления ею работы в данной должности, по результатам которого по деловым качествам и знаниям данной работы она не подошла.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Лянцевич О.В. уволена из <данные изъяты> по собственному желанию, и как пояснила истица в следствие низкой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистам по кадрам отдела управления персоналом Эксплуатационного вагонного депо – Северобайкальск – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские дороги» Лянцевич О.В. было выдано направление на обязательный медицинский осмотр. По результатам медицинского осмотра Лянцевич О.В. признана годной для работы оператором по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В судебном заседании установлено, что отказ в приеме истца на работу в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 3, 64 ТК РФ и не связан с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства.

То обстоятельство, что отказ не оформлен в письменном виде не свидетельствует о неправомерности отказа в приеме на работу, при этом истица в соответствии с ч.5 ст.64 ТК РФ не обращалась с требованием о сообщении причины отказа.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт возникновения между сторонами трудовых отношениях, а также допуска к выполнению трудовых обязанностей представителем работодателя, наделенным надлежащими полномочиями. Кроме того, представленные истцом документы не свидетельствуют о приглашении ее ответчиком на работу и отказе в приеме на работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Прохождение медицинского осмотра и ознакомления с работой оператора ПТО, не является основанием для приема на работу.

При этом, в судебном заседании установлено, что истица обратилась к начальнику ПТО <адрес>, тогда как ПТО юридическим лицом не является, а начальник пункта не наделен полномочиями по заключению трудовых договоров.

Доводы истицы о том, что она уволилась с прежнего места работы по причине обещанного трудоустройства на ПТО, несостоятельны, поскольку увольнение из <данные изъяты> имело место ДД.ММ.ГГГГ, а на ПТО обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лянцевич О.В. к Эксплуатационному вагонному депо Северобайкальск структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ПТО вагонов <адрес>, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба, оплаты вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          М.В.Хапов