Решение по делу № 33-21406/2017 от 16.11.2017

Судья Серебренникова О.Н. Дело № 33-21406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Старовойтова Р.В.

при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вдовина Дмитрия Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Вдовин Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кабанову Е.А. и просил взыскать с ответчика сумму займа 9948 586 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2017 вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Ленинского районному суду г.Екатеринбурга.

С таким определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности споров, что подтверждается текстом расписок, составленных ответчиком.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приложенных к иску копий расписок, которые, как следует из их текста, оформлены ответчиком Кабановым Е.А., следует, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в федеральном суде Ленинского района г.Екатеринбурга.

Судья, исходя из текста расписки, учитывая, что в расписке имеется подпись заемщика, подпись займодавца в расписке отсутствует, отсутствуют также и другие упоминания о том, что соглашение о договорной подсудности является двухстронним, а также то, что такое соглашение относится к спорам по этой расписке, пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виде отдельного письменного документа договор займа между сторонами не заключался, в подтверждение факта договоров займа Кабановым Е.А. были выданы расписки, которые могут служить подтверждением как самого займа, так и его условий. Одним из таких условий договора займа является то, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в федеральном суде Ленинского района г.Екатеринбурга.

Данные расписки истец в подтверждение факта заключения договора займа принял, следовательно, согласился с указанным в ней условием о том, что все споры подлежат рассмотрению в указанном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, определение суда подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2017 отменить.

Материал по иску Вдовина Дмитрия Анатольевича к Кабанову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа направить в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Р.В. Старовойтов