Решение по делу № 2-1260/2014 от 07.03.2014

Дело № 2- 1260/14 г. Дмитров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А.при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.М к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО. Автогражданская ответственность истца по делу, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения по прямому урегулированию убытков по договору ОСАГО к ответчику, предоставив все необходимые документы, ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. Однако фактически понесенный истцом ущерб от ДТП по восстановлению поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически произведенными им затратами на ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, указывая на то, что требования истца не основаны на законе,(л.д.30-31).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 января 2014 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждении при исследовании материалов административного дела по факту ДТП, поступивших из ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району.

В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 7). Таким образом, в связи с повреждением данного имущества - автомашины <данные изъяты> - собственнику имущества, истцу по делу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Как установлено судом при исследовании материалов страхового дела, истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признало указанное событие страховым случаем, что подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 34), приняв за основу расчет от ДД.ММ.ГГГГ № 9033595, произведенный экспертом <данные изъяты> (л.д.35-36).

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и просит возместить разницу между фактически понесенными расходами истца на восстановление транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что фактически на восстановление транспортного средства истцом было затрачено <данные изъяты>., в подтверждении чего в суд представлен заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12).

В возражениях на иск ответчик указывает на то, что требования истца не законны, так как с учетом Федерального закона на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы, исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запчасти определяется с учетом износа.

Однако, суд не может принять за основу для отказа в иске заключение <данные изъяты>, так как суд не рассматривает указанное заключение в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что оно не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что представленное в суд заключение <данные изъяты>» не соответствует перечисленным критериям, так как не содержит указания на стандарты оценки и обоснованность их использования, конкретный источник получения данных.

По ходатайству истца, при наличии возражение ответчика с суммой иска, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО(л.д. 71-72).

Суд полагает положить в основу решения отчет, составленный экспертом <данные изъяты> ФИО (л.д. 74-86). Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре указанный эксперт является независимым.

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что все повреждения автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, перечисленные и принятые к расчету в исследовательской части являются следствием одной аварии; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

С учётом вышеизложенных положений закона именно данную стоимость суд принимает во внимание как ущерб, причинённый истцу, не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика фактически произведенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.

Таким образом, с учётом выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., ущерба, невыплаченная часть составит <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13,14), и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова А.М к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бочарова А.М в счет страхового возмещения <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска Бочарову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева