Решение по делу № 33-5062/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-5062/2019

апелляционное      определение

г. Тюмень 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Киселёвой Л.В.,

судей                                              Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре                               Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2019 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Постновой (Н.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02- 52/26847 от 01.07.2013 года в сумме 454616,76 руб., в том числе: 138280,91 руб. - задолженность по основному долгу, 24576,35 руб. - задолженность по уплате процентов, 228952,27 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 62807,23 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13746,17 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Постновой (Щетковой) Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/26847, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 184 824 руб., сроком по 02 июля 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,00% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля DAEWOO NEXIA GL, 2007 года выпуска, цвет ПЕРЛАМУТРОВО-СЕРЕБР, двигатель № A15MF 050057, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 72 ТР                        № 528413, с определенной сторонами залоговой стоимостью в размере 144 000 руб. 30 марта 2015 года Банк, воспользовавшись своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств до 01 июля 2019 года, уменьшив процентную ставку до 12,60% годовых, сумма кредита составила 182 582,35 руб. Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени по кредитному договору, Постновой (Щетковой) Н.Б. исполнено не было. По состоянию на 28 января 2019 года задолженность по кредитному договору           № АК 60/2013/02-52/26847 от 01 июля 2013 года составляет 454 616,76 руб., в том числе: по основному долгу – 138 280,91 руб., по процентам – 24 576,35 руб., по неустойкам за несвоевременную оплату кредита – 228 952,27 руб., по неустойкам за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 62 807,23 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 746 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство DAEWOO NEXIA GL, 2007 года выпуска, цвет ПЕРЛАМУТРОВО-СЕРЕБР, двигатель № A15MF 050057, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 72 ТР № 528413, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке                          ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Постнова (Щеткова) Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО КБ «АйМаниБанк», в апелляционной жалобе представитель              Сахновская А.В. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям учетным данным ГИБДД было утилизировано.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом не установлен факт гибели автомобиля, ответчиком факт утилизации транспортного средства вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Указывает, что согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В силу п. 43 Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Считает, что снятие ответчиком автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утилизацией не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001                         «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Постновой (Щетковой) Н.Б. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/2684, в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 184 824 руб., сроком по 02 июля 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,00% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля DAEWOO NEXIA GL, 2007 года выпуска, цвет ПЕРЛАМУТРОВО-СЕРЕБР, двигатель № A15MF 050057, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 72 ТР № 528413 (л. д. 22-23).

Уведомлением от 30 марта 2015 года истец изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств – до 01 июля 2019 года, уменьшив процентную ставку – до 12,60%, определив сумму кредита в размере 182 582,35 руб. (л. д. 47-50).

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02- 52/26847 от 01 июля 2013 года в сумме 454 616,76 руб., в том числе: 138 280,91 руб. - основной долг, 24 576,35 руб. - проценты, 228 952,27 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 62 807,23 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 746,17 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль DAEWOO NEXIA GL, 2007 года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, двигатель № A15MF 050057, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 72 ТР № 528413, снят с регистрационного учета 17 марта 2017 года, в связи с утилизацией, следовательно, предмет залога отсутствует.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01 июля 2013 года Постнова (Щеткова) Н.Б. передала в залог Банку транспортное средство DAEWOO NEXIA GL, 2007 года выпуска, цвет ПЕРЛАМУТРОВО-СЕРЕБР, двигатель № A15MF 050057, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 72 ТР № 528413.

Согласно ответу на судебный запрос, а также карточке учета транспортного средства автомобиль DAEWOO NEXIA GL, 2007 года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, двигатель № A15MF 050057, идентификационный номер (VIN) XWB3D31UD7A120485, ПТС 72 ТР № 528413, снят с учета 17 марта 2017 года в связи с его утилизацией, госномера, свидетельство о регистрации сданы, ПТС утерян (л. д. 116, 117).

В силу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, действующих на момент возникновения спорного правоотношения, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Вместе с тем, исходя из п. 2 вышеназванных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

    Аналогичные положения закреплены в Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, сам факт утилизации указанного выше транспортного средства, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, не подтвержден. Также не было представлено суду и доказательств, что имела место гибель спорного автомобиля, являющегося предметом залога.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утилизацией, не свидетельствует об утилизации и прекращении у ответчика права собственности на данный автомобиль, соответственно и о прекращении залога, в связи с чем, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, в отмененной части принять новое решение:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Постновой (Щетковой) Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство DAEWOO NEXIA GL, 2007 года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, двигатель № A15MF 050057, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 72 ТР № 528413, установить способ реализации имущества - с публичных торгов».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: