Решение по делу № 33-1305/2013 от 21.02.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Орловой И.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2012 года, по которому

с ООО "Росгосстрах" в пользу Ю взыскано страховое возмещение в размере 26637 рублей 67 копеек, штраф в размере 13318 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 5152 рубля 16 копеек,

с ГУ Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" в пользу Ю взыскан реальный ущерб в размере 53084 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 13059 рублей 36 копеек,

Ю возвращена уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 843 рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Ш, представителей ГУ Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" М, Ц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш действующий на основании доверенности в интересах Ю, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ГУ РК "АУЗ РК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 96722 руб. 05 коп., упущенной выгоды в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., нотариуса 800 руб., оценщика 7000 руб., оплате госпошлины 3634 руб. 44 коп., в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от 24 сентября 2011 года была повреждена принадлежащая истцу автомашина Дэу Нексия, впоследствии проданная в разбитом состоянии. Поскольку выплаченное страховое возмещение занижено, просит возместить ущерб в полном объеме.

Ю участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми с иском не согласился.

Представители ГУ РК "АУЗ РК" также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - М., П участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2011 года в 5 час. 45 мин. водитель автомобиля УАЗ Аксион СП ..., двигаясь по ..., проехал перекресток ... на запрещающий красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета без включенного звукового сигнала и не убедившись в том, что ему уступают дорогу; в результате водитель М совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 ... под управлением П., двигавшегося по ул. ... и пересекавшего вышеназванный перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль которого от удара развернуло и вынесло на полосу встречного движения по ул. ..., где произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия г.р.з. ... под управлением Б

Впоследствии поврежденный автомобиль истцом был продан П по договору купли-продажи от 07 декабря 2011 года.

Гражданская ответственность М, состоявшего в трудовых отношениях с собственником автомобиля УАЗ Аксион СП г.р.з. ... ГУ РК "АУЗ РК" на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в ООО "Росгосстрах" исходя из лимита страховой суммы 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Страховым актом от 30 марта 2012 года страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 63277 руб. 95 коп на основании заключения ООО «...».

Также на основании страхового акта от 30 марта 2012 года произведена страховая выплата в размере 70084 руб. 38 коп. второму участнику ДТП П.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ю. обратилась в ООО «...», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Нексия г.р.з. ... составит 194264,62 рублей без учета износа и 164360,28 с учетом износа.

Сведения отчетов, представленных истцом, суд принял в качестве наиболее достоверных, поскольку они содержат выводы о характере и перечне повреждений, о технологиях и объемах ремонта, подтверждаются фотографиями и справочным материалом, отчеты отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы.

Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не принято судом в качестве достоверного доказательства, так как не содержит справочного материала, позволяющего проверить обоснованность применяемых цен и методик.

При таких обстоятельствах, учитывая какие расходы необходимо фактически произвести для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26637 рублей 67 копеек, как остатка лимита ответственности страховщика после выплат страховых сумм потерпевшим Ю. и П. (160000 руб. - 63277 руб. 95 коп. - 70084 руб. 38 коп.).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, поскольку на основании заключенного соглашения ответчик исполнил свои обязательства перед Ю перечислив истцу выплату страхового возмещения в размере 63277,95 рублей, то оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального вреда у суда не имелось.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности указанного соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное соглашение при определении размера страховой выплаты фактически ограничивает права причинителя вреда - ГУ РК "АУЗ РК", ответственность которого перед третьими лицами застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, поскольку требования выгодоприобретателя в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, суд, правильно применив и истолковав нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку страховой случай произошел 24.09.2011 года, в то время как Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» принято 28 июня 2012 года, отклоняются судебной коллегией, так как ответчик по ходу рассмотрения дела и до принятия решения Сыктывкарским городским судом РК без уважительных причин не исполнял добровольно требования потребителя, следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 в части взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, Сыктывкарский городской суд РК принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -