Решение по делу № 2-1449/2016 от 05.02.2016

№2-1449/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республика Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Доминант» к Агафаровой Н.Н., Гадельшиной Р.Ш., Зуевой Э.А. о взыскании с работников причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доминант» обратилось в суд с иском к Агафаровой Н.Н., Гадельшиной Р.Ш., Зуевой Э.А. о взыскании с работников причиненного материального ущерба, мотивируя тем, что ответчики были трудоустроены в ООО «Доминант» на должности оператора АЗС. 01.03.2015г. ревизионной комиссией в составе: директора ФИО6, бухгалтера ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 была проведена ревизия на АЗС, находящейся по адресу: <адрес> по итогам которой за период с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. была обнаружена недостача денежных средств в кассе. Недостача денежных средств была выявлена в результате проверки представленных в бухгалтерию ООО «Доминант» Z-отчетов от АЗС, из которой видно, что последовательность закрытия смен, а именно –нумерация Z- отчетов не совпадает по порядковым номерам. При сопоставлении необнуляемой суммы с предыдущего отчета имелись расхождения, из чего следует, что выручка, которая относится к недостающим отчетам не была сдана в кассу ООО «Доминант». Фактическая недостача наличных денег в кассе составила 108 392,08 руб. Данная недостача образовалась ввиду умысла и по вине оператора АЗС Гадельшиной Р.Ш. Факт умышленного причинения ущерба подтверждается актом о недостаче денежных средств, заверенной копией журнала кассира-операциониста, накладными, Z-отчетами, а также письменными объяснением от 05.03.2015г. (в котором Гадельшина Р.Ш. указала, что она самостоятельно брала из кассы деньги с октября по декабрь включительно, в ежедневных отчетах не отражала, считает себя виновной). ДД.ММ.ГГГГг. ревизионной комиссией в составе: директора ФИО6, бухгалтера ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 была проведена ревизия на АЗС, находящейся по адресу: <адрес> по итогам которой за период с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. была обнаружена недостача денежных средств в кассе. Недостача денежных средств была выявлена в результате проверки представленных в бухгалтерию ООО «Доминант» Z-отчетов от АЗС, из которой видно, что последовательность закрытия смен, а именно –нумерация Z- отчетов не совпадает по порядковым номерам. При сопоставлении необнуляемой суммы с предыдущего отчета имелись расхождения, из чего следует, что выручка, которая относится к недостающим отчетам не была сдана в кассу ООО «Доминант». Фактическая недостача наличных денег в кассе составила 97667 руб. Данная недостача образовалась ввиду умысла и по вине оператора АЗС Агафаровой Н.Н. Факт умышленного причинения ущерба подтверждается актом о недостаче денежных средств, заверенной копией журнала кассира-операциониста, накладными, Z-отчетами. Объяснение Агафаровой Н.Н. не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГг. ревизионной комиссией в составе: директора ФИО6, бухгалтера ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 была проведена ревизия на АЗС, находящейся по адресу: <адрес> по итогам которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2015г. была обнаружена недостача денежных средств в кассе. Недостача денежных средств была выявлена в результате проверки представленных в бухгалтерию ООО «Доминант» Z-отчетов от АЗС, из которой видно, что последовательность закрытия смен, а именно –нумерация Z- отчетов не совпадает по порядковым номерам. При сопоставлении необнуляемой суммы с предыдущего отчета имелись расхождения, из чего следует, что выручка, которая относится к недостающим отчетам не была сдана в кассу ООО «Доминант». Фактическая недостача наличных денег в кассе составила 69774,33 руб. Данная недостача образовалась ввиду умысла и по вине оператора АЗС Зуевой Э.А. Факт умышленного причинения ущерба подтверждается актом о недостаче денежных средств, заверенной копией журнала кассира-операциониста, накладными, Z-отчетами, а также письменным объяснением, данным директором ООО «Доминант», в котором указала, что она самовольно систематически брала из кассы (дневной выручки) деньги с сентября по февраль включительно. В ежедневных отчетах не отражала, считает себя виновной, обязуется затраты понесенные предприятию возместить. Для проверки вышеуказанных фактов были созданы комиссии для установления размеров причиненного ущерба, которые в заключениях от 16.03.2015г. и 08.04.2015г. предложили взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в судебном порядке. 28.05.2015г. в адрес работников было направлено письмо с предложением компенсировать причиненный ему ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени никакого ответа не получено. Истец просит суд взыскать в свою пользу Агафаровой Н.Н. причиненный материальный ущерб в размере 97 667 рублей; взыскать в свою пользу Гадельшиной Р.Ш. причиненный материальный ущерб в размере 108392,08 рублей; взыскать в свою пользу Зуевой Э.А. причиненный материальный ущерб в размере 69774,33 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в размере 7671 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гадельшиной Р.Ш. - ФИО9, ответчики Агафарова Н.Н., Зуева Э.А. с исковым заявлением не согласились, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гадельшина Р.Ш. в судебное заседание не явилась, через своего представителя просила суд рассмотреть дело в ее отсуствии.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенного но не явившегося ответчика Гадельшиной Р.Ш.

    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Зуева Э.А. была принята в ООО «Доминант» на должность оператора АЗС 01.09.2012г., что подтверждается трудовым договором от 01.09.2012г. и приказом о приеме работника на работу от 01.09.2012г. Настоящий договор заключен до 31.12.2014г.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминант» и Зуевой Э.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указан порядок взыскания ущерба с работника перед работодателем, где периодом действия договора указан срок: - до 31.12.2014г.

Ответчик Агафарова Н.Н. была принята в ООО «Доминант» на должность оператора АЗС 01.07.2013г., что подтверждается трудовым договором от 01.07.2013г. и приказом о приеме работника на работу от 01.07.2013г. Настоящий договор заключен до 31.12.2014г.

Приказом от 02.03.2015г. создана комиссия по расследованию факта причинения материального ущерба. Так, согласно данному приказу 01.03.2015г. ревизионной комиссией в составе: директора ФИО6, бухгалтера ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 была проведена ревизия на АЗС, находящейся по адресу: <адрес> по итогам которой за период с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. была обнаружена недостача денежных средств в кассе. Недостача денежных средств была выявлена в результате проверки представленных в бухгалтерию ООО «Доминант» Z-отчетов от АЗС, из которой видно, что последовательность закрытия смен, а именно –нумерация Z- отчетов не совпадает по порядковым номерам. При сопоставлении необнуляемой суммы с предыдущего отчета имелись расхождения, из чего следует, что выручка, которая относится к недостающим отчетам не была сдана в кассу ООО «Доминант». Фактическая недостача наличных денег в кассе составила 108 392,08 руб. Кроме того, как указано в вышеуказанном приказе ДД.ММ.ГГГГг. ревизионной комиссией в составе: директора ФИО6, бухгалтера ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 была проведена ревизия на АЗС, находящейся по адресу: <адрес> по итогам которой за период с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. была обнаружена недостача денежных средств в кассе. Недостача денежных средств была выявлена в результате проверки представленных в бухгалтерию ООО «Доминант» Z-отчетов от АЗС, из которой видно, что последовательность закрытия смен, а именно –нумерация Z- отчетов не совпадает по порядковым номерам. При сопоставлении необнуляемой суммы с предыдущего отчета имелись расхождения, из чего следует, что выручка, которая относится к недостающим отчетам не была сдана в кассу ООО «Доминант».Фактическая недостача наличных денег в кассе составила 97667 руб.

В акте по недостаче денежных средств в кассе ООО «Доминант» (АЗС Рынок) от 16.03.2015г. указано, что в результате проведенной ревизии в ООО «Доминант» на АЗС Рынок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г. обнаружена недостача денежных средств в кассе. Недостача денежных средств была выявлена в результате проверки представленных в бухгалтерию ООО «Доминант» Z-отчетов от АЗС Рынок, из которых видно, что последовательность закрытия смен, а именно –нумерация Z- отчетов не совпадает по порядковым номерам; при сложении необнуляемой суммы с предыдущего отчета при закрытии смены и выручки с последующего имеются расхождения. Из чего следует, что выручка, которая относится к недостающим отчетам не была сдана в кассу ООО «Доминант». Последующая проверка подтвердила этот факт. Фактическая недостача наличных денег в кассе составила 97667 руб. Недостача наличных денег образовалась по вине оператора АЗС Рынок Агафаровой Н.Н., т.к. недостаточные Z-отчеты были в ее смену. Объяснительная записка о причинах недостачи денег в кассе ООО «Доминант» бывшим оператором АЗС Рынок Агафаровой Н.Н. не предоставлена. Данный акт подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8

В акте по недостаче денежных средств в кассе ООО «Доминант» (АЗС Рынок) от 16.03.2015г. указано, что в результате проведенной ревизии в ООО «Доминант» на АЗС Рынок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г. обнаружена недостача денежных средств в кассе. Недостача денежных средств была выявлена в результате проверки представленных в бухгалтерию ООО «Доминант» Z-отчетов от АЗС Рынок, из которых видно, что последовательность закрытия смен, а именно –нумерация Z- отчетов не совпадает по порядковым номерам; при сложении необнуляемой суммы с предыдущего отчета при закрытии смены и выручки с последующего имеются расхождения. Из чего следует, что выручка, которая относится к недостающим отчетам не была сдана в кассу ООО «Доминант». Последующая проверка подтвердила этот факт. Фактическая недостача наличных денег в кассе составила 108392,08 руб. Недостача наличных денег образовалась по вине оператора АЗС Рынок Гадельшиной Р.Ш., т.к. недостаточные Z-отчеты были в ее смену. Объяснительная записка о причинах недостачи денег в кассе ООО «Доминант» бывшим оператором АЗС Рынок Гадельшиной Р.Ш. предоставлена. Данный акт подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как указано в заключении комиссии по факту причинения работниками материального ущерба ООО «Доминант» от 16.03.2015г. Фактическая недостача наличных денег в кассе составила 108 392,08 руб., которая образовалась ввиду умысла и по вине оператора АЗС Гадельшиной Р.Ш. Факт умышленного причинения ущерба подтверждается актом о недостаче денежных средств, заверенной копией журнала кассира-операциониста, накладными, Z-отчетами. Помимо этого, 2.03.2015г. комиссией была проведена ревизия на АЗС, находящейся по адресу: <адрес>, по итогам которой за период с 01.05.2014г. по 31.12.2015г. была обнаружена недостача денежных средств в кассе. Фактическая недостача наличных денег в кассе составила 97667 руб. Данная недостача образовалась ввиду умысла и по вине оператора АЗС Агафаровой Н.Н. Факт умышленного причинения ущерба подтверждается актом о недостаче денежных средств, заверенной копией журнала кассира-операциониста, накладными, Z-отчетами. Объяснение Агафаровой Н.Н. не предоставлено.

Как указано в акте по недостаче денежных средств в кассе ООО «Доминант» (АЗС Тур нижний) от 02.04.2015г. в результате проведенной ревизии в ООО «Доминант» на АЗС Тур нижний за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015г. обнаружена недостача денежных средств в кассе. Недостача денежных средств была выявлена в результате проверки представленных в бухгалтерию ООО «Доминант» Z-отчетов от АЗС Тур нижний, из которых видно, что последовательность закрытия смен, а именно –нумерация Z- отчетов не совпадает по порядковым номером; при сложении необнуляемой суммы с предыдущего отчета при закрытии смены и выручки с последующего имеются расхождения. Из чего следует, что выручка, которая относится к недостающим отчетам не была сдана в кассу ООО «Доминант». Последующая проверка подтвердила этот факт. Фактическая недостача наличных денег в кассе составила 69774,33 руб. Недостача наличных денег образовалась по вине оператора АЗС Тур нижний Зуевой Э.А., т.к. недостаточные Z-отчеты были в ее смену. Данный акт подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Доминант» была создана комиссия по расследованию факта причинения материального ущерба, в котором указано, что 02.04.2015г. ревизионной комиссией в составе: директора ФИО6, бухгалтера ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 была проведена ревизия на АЗС, находящейся по адресу: <адрес> по итогам которой за период с 01.06.2014г. по 28.02.2015г. была обнаружена недостача денежных средств в кассе. Недостача денежных средств была выявлена в результате проверки представленных в бухгалтерию ООО «Доминант» Z-отчетов от АЗС, из которой видно, что последовательность закрытия смен, а именно –нумерация Z- отчетов не совпадает по порядковым номерам. При сопоставлении необнуляемой суммы с предыдущего отчета имелись расхождения, из чего следует, что выручка, которая относится к недостающим отчетам не была сдана в кассу ООО «Доминант». Фактическая недостача наличных денег в кассе составила 69774,33 руб.

Как указано в заключении комиссии по факту причинения работниками материального ущерба ООО «Доминант» от 08.04.2015г. Фактическая недостача наличных денег в кассе АЗС, находящейся по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ4,33 руб., которая образовалась ввиду умысла и по вине оператора АЗС Зуевой Э.А. Факт умышленного причинения ущерба подтверждается актом о недостаче денежных средств, заверенной копией журнала кассира-операциониста, накладными, Z-отчетами.

Гадельшина Р.Ш., Зуева Э.А. по поводу недостачи денег дали объяснительные, а Агафонова Н.Н. от дачи объяснительной отказалась, о чем составлен акт от 02.03.2015г.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
    Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
    В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
    К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В силу действующего законодательства служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка. По результатам служебной проверки составляется заключение.

По данному делу приказами сформирована комиссия для проведения служебного расследования по фактам причинения материального ущерба ответчиками, а перед изданием данных приказов уже составлены акты о результатах служебного расследования, в которых не указаны какие конкретно дисциплинарные проступки совершили ответчики, нарушение каких конкретно должностных обязанностей ими допущено.

Согласно актам по недостаче денежных средств в кассе ООО «Доминант» (АЗС Рынок, Тур нижний) не указаны время начала и окончания служебной проверки. В актах не указаны расчеты выведения общей суммы недостачи. При проведении ревизии не участвовали ответчики. С данными актами не ознакомлены ответчики под роспись.

В судебное заседание не представлен приказ, трудовой договор, заключенный между истцом и Гадельшиной Р.Ш. о принятии ее на работу.

Кроме того, приказы о создании комиссии по расследованию факта причинения материального ущерба созданы датой позже, нежели составлены сами акты.

Так, в силу действующего законодательства служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка. По результатам служебной проверки составляется заключение.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится в каждом из следующих случаев, предусмотренных п. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ, п. 27 Положения по бухучету.

Как следует из материалов дела Приказа о проведении инвентаризации истцом не издавалось, комиссия для проведения инвентаризации не назначалась.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Может быть проведена и выборочная инвентаризация

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, отчетах о движении денежных средств

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей – топлива отпускаемого с заправочных станций и денежных средств, сведения о датах поступления денежных средств, вверенных ответчику, иные допустимые доказательства не представлены суду.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом нарушена процедура проведения финансовой ревизии, тем самым полагает отказать в удовлетворении исковых требовании истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ООО «Доминант» к Агафаровой Н.Н., Гадельшиной Р.Ш., Зуевой Э.А. о взыскании с работников причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов