Решение по делу № 12-21/2020 от 31.07.2020

Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусиноозерск                                                                                    31 августа 2020 года

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сальников В.А.,

при секретере судебного заседания Дамдиновой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Буянтуева Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО СП «Селендума» Буянтуева ФИО10 на постановление заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы администрации МО СП «<данные изъяты>» Буянтуева ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Буянтуев Ц.Б., являющийся главой администрации МО СП «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Буянтуев Ц.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия отменить. В обоснование жалобы Буянтуев Ц.Б. указывает доводы о том, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в помещении Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора. Позже, по согласованию с должностным лицом время рассмотрения было перенесено на 16:00 часов того же дня, однако в данное время сотрудник госоргана отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, Буянтуев Ц.Б. вручил письменное ходатайство сотруднику Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО12, о чем имеется отметка. Однако, материалы административного дела были рассмотрены, из постановления об административном правонарушении №№, которое Буянтуев Ц.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель не явился на рассмотрение дела, уведомлен надлежаще. Сведений о результатах рассмотрения ходатайства Буянтуева Ц.Б. не имеется, считает, что поданное ходатайство было оставлено без внимания. Поскольку рассмотрение дела было перенесено по инициативе Буянтуева Ц.Б. и согласовано с должностным лицом с 10 часов 30 минут на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо знало о намерениях Буянтуева Ц.Б. присутствовать на рассмотрении дела, однако приняло решение о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым лишив его права на юридическую защиту и возможности заявлять ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что должностное лицо государственного органа нарушило положения ст.29.7 КоАП РФ - порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Буянтуев Ц.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<данные изъяты>» было назначено совещание. Он позвонил сотруднику Госстройжилнадзора и они согласовали время рассмотрения административного дела на 16:00 часов того же дня. В здание Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в 16 часов его не впустили из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, пояснили, что представитель госоргана ушел в суд. После чего он передал письменное ходатайство о признании деяния малозначительным сотруднику ФИО12, о чем последний сделал отметку на его экземпляре. Указанное нарушение допущено им по незнанию, поскольку главой администрации он работает относительно недавно. В последствии ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о начале строительства открытого спортивного плоскостного сооружения (стадиона), которое было подписано Врио главы МО СП «<данные изъяты>» ФИО14 и направлено в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Буянтуева Ц.Б. - Жигжитов А.Д.-С. жалобу и доводы Буянтуева Ц.Б. поддержал, пояснил, что сотрудники госоргана нарушили порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении составлено заранее.

В судебном заседании представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в свое отсутствие.

Согласно представленному отзыву Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, ДД.ММ.ГГГГ определением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении главы МО СП «<данные изъяты>» Буянтуева Ц.Б. по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов. Данное определение было получено Буянтуевым Ц.Б. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела было установлено, что Буянтуев Ц.Б. надлежаще извещен в установленном порядке. Какие-либо уважительные причины не явки установлены не были. Ходатайства со стороны Буянтуева Ц.Б. об отложении судебного заседания не поступали, в связи с этим было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующим законодательством не предусмотрена возможность отложения рассмотрения дела об административном правонарушении путем телефонных переговоров. Указывают, что если бы Буянтуев Ц.Б. присутствовал при рассмотрении дела, то вопрос об освобождении лица от административной ответственности не мог быть решен с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя. В дополнение сообщают, что Буянтуев Ц.Б. действительно явился в Госстройжилнадзор после 16.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ действительно поступило ходатайство Буянтуева Ц.Б. о применении к нему ст. 2.9 КоАП РФ, но данное ходатайство поступило после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав Буянтуева Ц.Б. и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №№-рп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «Строительного открытого спортивного универсального плоскостного сооружения в селе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком – техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства выступает Администрация МО СП «<данные изъяты>». Приказом МО СП «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ полномочия главы МО СП «<данные изъяты>» осуществляет Буянтуев Ц.Б. По результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начато строительство открытого универсального плоскостного сооружения в селе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ извещение о начале строительства должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, извещение о начале работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №№ было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения Буянтуевым Ц.Б. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буянтуева Ц.Б.;

- извещением о начале работ при строительстве (реконструкции объекта) капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией журнала раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства», согласно которому фактически работы начаты ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями (скриншот) о направлении извещения о начале работ при строительстве, которые были направлены в Госстройжилнадзор ДД.ММ.ГГГГ;

- муниципальным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ на «Строительство открытого спортивного универсального плоскостного сооружения в <данные изъяты>»

- приказом главы администрации МО СП «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буянтуев Ц.Б. признан приступившим к обязанностям главы МО СП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Буянтуев Ц.Б., являющийся должностным лицом –главой МО СП «<данные изъяты>», обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., Буянтуев Ц.Б. был извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в определении от ДД.ММ.ГГГГ Также Буянтуев Ц.Б. в судебном заседании не оспаривал факт его надлежащего извещения на указанную дату и время.

Доводы заявителя о том, что время рассмотрения дела об административном правонарушении было в телефонном режиме согласовано с сотрудником госоргана и перенесено на более позднее время не может быть учтено судом, так как каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

Участие Буянтуева Ц.Б. в заседании рабочего совещания, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола, представленного Буянтуевым Ц.Б. в суде, в связи с чем, последний не смог явиться к 10 час. 30 мин. для рассмотрения дела в Госстройжилнадзор, не является, по мнению суда, безусловным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Буянтуеву Ц.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и право пользоваться юридической помощью защитника, однако указанными права Буянтуев Ц.Б. не воспользовался. Он имел возможность направления ходатайств как о признании деяния малозначительным, так и об отложении рассмотрения дела, а также мог направить защитника для представления своих интересов в ходе рассмотрения дела, однако не воспользовался указанными правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Буянтуева Ц.Б. не нарушена, в связи с этим соответствующие доводы Буянтуева Ц.Б. и его защитника Жигжитова А.Д.-С. являются необоснованными.

Также необоснованным является довод Буянтуева Ц.Б. о том, что должностным лицом не обсуждалось ходатайство, переданное им ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Гостройжилнадзора, поскольку данное ходатайство было представлено Буянтуевым Ц.Б. после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходатайстве Буянтуева Ц.Б., приложенном к жалобе, имеется ссылка на применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушении, обсуждая которую, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ выражается в нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению установленного законом порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Буянтуевым Ц.Б., малозначительным у суда не имеется.

Административное наказание Буянтуеву Ц.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буянтуева ФИО10 по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Буянтуева Ц.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                            В.А. Сальников