Решение по делу № 33-9006/2016 от 10.08.2016

Судья Панарин П.В. Дело № 33-9006/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и пени, которым постановлено:

Иск <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате целевого взноса в размере <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО4 - ФИО3, возражения представителя <данные изъяты> ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 19 ФЗ РФ № от 15.04.1998г., ст.4.2, 5.1 Устава ДНТ <данные изъяты> с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере <данные изъяты> р., пени за просрочку платежа по членским и целевым взносам <данные изъяты> р., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО4 является членом <данные изъяты>, собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается заявлением о вступлении в члены ДНТ, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из протокола № общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ

Являясь членом ДНТ, собственником земельного участка №, ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по уплате вступительных, членский и иных взносов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по указанным платежам в размере <данные изъяты> р., из которых задолженность по оплате целевого взноса на асфальтирование дорог - <данные изъяты> р., задолженность по оплате целевого взноса на строительство водопровода общего пользования и сооружений на нем, для водоснабжения <данные изъяты> - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием исполнения обязательств по уплате взносов, однако обязательства до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию не получен.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО4, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ответчика суммы целевого взноса за водопровод в размере <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку его оплаты.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на подложность представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола № собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом указал, что суд незаконно и не обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судом экспертизы данного доказательства, и не предложил представить иные доказательства в обоснование заявления о подложности данного доказательства.

Данные действия повлекли не применение судом срока исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика целевого взноса за водопровод, который фактически истцом пропущен без наличия уважительных причин, поскольку в повестку дня при проведении собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ. входило обсуждение вопроса о продлении сроков внесения платы за водопровод до ДД.ММ.ГГГГ., в то время как первоначально срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на период когда ответчик еще не являлся членом товарищества, не имел земельного участка в собственности в пределах границ земельного участка ДНТ.

Исключение данного доказательства ввиду его подложности, что следовало бы из заключения технической экспертизы документа о давности его изготовления, явилось бы основанием для применения срока исковой давности, поскольку все иные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что срок оплаты целевого взноса за водопровод истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, иск мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При рассмотрении заявления о подложности доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., направленной на имя ответчика, срок оплаты целевого взноса указан ДД.ММ.ГГГГ., в сведениях с официального сайта <данные изъяты> также усматривается, что срок оплаты целевого взноса за водопровод установлен до ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о подложности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который был изготовлен с целью исключения применения судом срока исковой давности.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось, в качестве правового обоснования ссылается на положения ст. ст. 196, 199, 200, 195 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения <данные изъяты> в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 6 и 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4.2. Устава <данные изъяты> член товарищества обязан уплачивать вступительные, членские, целевые, иные взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом Товарищества, решениями общих собраний Товарищества (собраний уполномоченных).

Размеры указанных взносов в соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> определяются решением общего собрания (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, уч.№, и членом <данные изъяты>

Согласно протоколу № собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на повестку дня был поставлен вопрос о создании целевого фонда на строительство водопровода общего пользования и сооружений на нем для водоснабжения ДНТ «Зеленая поляна», об утверждении размера, порядка и сроков уплаты целевых взносов.

В ходе разрешения данного вопроса был установлен целевой взнос, уплачиваемый членами ДНТ «Зеленая поляна», учитывая общее количество индивидуальных участков- <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. с одного индивидуального земельного участка. Были установлены сроки уплаты членского взноса в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. и в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении новых сроков уплаты целевого взноса на строительство водопровода, который был разрешен путем продления сроков внесения полной суммы целевого взноса на строительство водопровода в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Решением собрания уполномоченных <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о формировании фонда на асфальтирование дорог в <данные изъяты>», утвержден размер целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. за 1 сотку, установлен срок внесения взноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 16, 19, 20, 21 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г., ст. ст. 210, 309-310, 181.1 п. 1 ГК РФ, положений Устава <данные изъяты> (п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1) исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность по целевым взносам, в общей сумме <данные изъяты> руб. (на асфальтирование дорог – <данные изъяты> руб.; на строительство водопровода общего пользования и сооружений на нем для водоснабжения ДНТ – <данные изъяты>.), которая не была оплачена в установленные сроки, и, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности основного долга и пени, добровольное снижение истцом неустойки до <данные изъяты> руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании целевого взноса на строительство водопровода общего пользования и сооружений на нем для водоснабжения <данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку решением собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены новые сроки уплаты данного взноса - до ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, не изменено, не признано недействительным, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и пени истцом не пропущен.

В порядке ст. 186 ГПК РФ указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о подложности доказательства – протокола собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении к требованиям истца о взыскании целевого взноса за водопровод, пени, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются не обоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в суде первой инстанции, заявлялось о подложности доказательства, а именно протокола № собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, на разрешение судебной экспертизы просили поставить вопрос о времени изготовления вышеуказанного доказательства, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в проведении и назначении экспертизы по заявлению о подложности имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ), судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения стороны ответчика по заявленным требованиям, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, в подтверждение и опровержение которых, сторонами были представлены дополнительные доказательства, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции.

Так, из представленных стороной истца документов, в частности, бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции, следует, что собрание уполномоченных <данные изъяты> избранных общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически проводилось, в повестку данного собрания был включен, в том числе вопрос за № «утверждение новых сроков уплаты взноса на строительство водопровода», по которому было принято решение о новых сроках уплаты взноса на строительство водопровода - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собрание уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не отменено, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы по предложенным стороной ответчика вопросам, относительно времени изготовления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, таких оснований не установлено и в суде апелляционной инстанции, поскольку протоколом оформляются лишь решения, принятые на общем собрании и время его изготовления не влияет на существо принятых решений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о подложности вышеуказанного доказательства.

Ссылка подателя жалобы на содержание претензии от 01.09.2015г., направленной на имя ответчика, а также на сведения с официального сайта <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку с учетом изложенного, данные обстоятельства не опровергают факт проведения и принятия уполномоченными <данные изъяты> соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока уплаты взноса на строительство водопровода до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведения, содержащиеся как на сайте, так и в претензии в части сроков оплаты взносов, являются противоречивыми, объективно ни чем не подтверждены.

Иных доказательств в обоснование заявления о подложности представленного доказательства стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок на обращения в суд, поскольку с соответствующим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, с даты, до которой установлен срок внесения суммы целевого взноса на строительство водопровода – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено, что ответчиком, являющимся собственником земельного участка, находящегося в границах <данные изъяты> и членом кооператива не выполнена обязанность по оплате взноса в установленный срок, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Данных свидетельствующих о том, что обязанность по оплате членского взноса на строительство водопровода была исполнена прежним собственником, материалы дела не содержат.

Положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава <данные изъяты> обязательство членов товарищества по выполнению решений общих собраний членов кооператива, их уполномоченных не ставится в зависимость от времени вступления в члены товарищества, следовательно, вступление в члены кооператива после принятия решения общим собранием об установлении размера целевого взноса, не освобождает ответчика, как члена данного товарищества, от обязательств по выполнению данного решения собрания по уплате членских взносов, в установленный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи