Решение по делу № 33-3780/2021 от 28.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-3780

Строка 184 г

36RS0006-01-2020-002202-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Матвеева А.Н., Мещеряковой ЕА.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-1939/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Гаврилову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Гаврилова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.08.2020

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к Гаврилову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 1 144 142,00 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указало, что 28.06.2013 между ООО «РЕСО-Лизинг» и

ООО «СДМ» заключен Договор лизинга №№/01/2013, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал согласно акту приема-передачи от 18.07.2013 во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска. Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 31.07.2016.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга.

Поскольку ООО «СДМ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 условий лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 18.01.2014 Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут 28.01.2014 г.

Однако ООО «СДМ» после расторжения договора лизинга образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасило, транспортное средство не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело.

В период действия договора ООО «СДМ» незаконно предоставило предмет лизинга RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска во владение и пользование Гаврилову М.Ю.

06.09.2019 автомобиль № VIN (Зав.№): №, 2013 г - выпуска был изъят приставами и возвращен ООО «РЕСО-Лизинг».

Учитывая то, что ответчиком не оспаривается пользование в период с 2013 года по 05 сентября 2019 автомобилем RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», без внесения какой-либо платы, Гаврилов М Ю. фактически сберег то, что должен был бы уплатить в случае пользования таким имуществом в рамках рыночных арендных отношений.

На основании чего, с учетом уточнений, просило взыскать с Гаврилова М.Ю. убытки за период с 11.06.2017 по 05.09.2019 в размере 1 114 142,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.08.2020 исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к Гаврилову М.Ю. удовлетворены частично. С Гаврилова М.Ю. в пользу ООО «PECO-Лизинг» взысканы убытки в размере 54 796,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1843,85 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 69-70).

В апелляционной жалобе Гаврилов М.Ю. просил отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.08.2020, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу (т. 1 л.д. 167-169).

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности Горбачева Л.В. просила отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.08.2020, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к Гаврилову М.Ю. удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 177-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2020 решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 28.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы

Гаврилова М.Ю. и ООО «РЕСО-Лизинг» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 236-241).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела, 28.06.2013 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СДМ» был заключен Договор лизинга №ДМО-СДМ/01/2013, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал согласно акту приема-передачи от 18.07.2013 во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска (8-11).

Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 31.07.2016.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга.

Поскольку ООО «СДМ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 условий лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 18.01.2014 Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. № И-01/152-14 от 17.01.2014 г.). Договор лизинга был расторгнут 28.01.2014 (т. 1 л.д. 32-33).

В силу статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако ООО «СДМ» после расторжения договора лизинга образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасило, транспортное средство не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело.

06.11.2012 между Гавриловым М.Ю. и ООО «СДМ» был заключен договор об оказании юридической помощи. В связи с неоплатой услуг поверенного, 31.10.2013 между Гавриловым М.Ю. и ООО «СДМ» был заключен договор об оказании юридической помощи №32 ао от 31.10.2013, в рамках которого ООО «СДМ» предоставило автомобиль № VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска в качестве служебного во владение и пользование ФИО1 с правом его выкупа в ноябре 2014 г., при этом известив последнего, что ТС находится у ООО «СДМ» в соответствии с заключенным договором лизинга.

В связи с тем, что Гаврилов М.Ю. узнал о расторжении договора лизинга, 05.06.2014 между последним и ООО «СДМ» заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи №32 ао от 31.10.2013 и признании долга, в соответствии с которым ООО «СДМ» признает за собой долг перед Гавриловым М.Ю. в размере

395 000,00 рублей, при этом в качестве обеспечения исполнения этого обязательства автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска был передан Гаврилову М.Ю. во владение и пользование с правом удержания имущества в соответствии с положениями, установленными статьями 359 и 360 ГК РФ.

В связи с неоплатой указанной задолженности Гаврилов М.Ю. обратился с исковым заявлением в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Решением суда от 18.11.2014 с ООО «СДМ» в пользу Гаврилова Михаила Юрьевича взысканы 395 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 034,88 рублей, госпошлина в размере 7 150,00 рублей (т. 1 л.д. 105-110).

02.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-124822/2015 было вынесено решение об изъятии у ООО «СДМ» и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» транспортного средства RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска

(т. 1 л.д. 111-112).

Не согласившись с судебным актом, Гавриловым М.Ю. была подана апелляционная жалоба. В связи с тем, что вынесенное решение не затрагивает права и интересны Гаврилова М.Ю., суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2015 прекратил производство по рассмотрению апелляционной жалобы Гаврилова М.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу А40-124822/2015 (т. 1 л.д. 118-120).

27.11.2015 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист об изъятии автомобиля у ООО «СДМ» и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» (т. 1 л.д. 113-117).

06.09.2019 согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска был изъят и передан ООО «РЕСО-Лизинг» (т. 1 л.д. 28).

ООО «РЕСО-Лизинг», указывая, что автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска, в период с 2013 по 05 сентября 2019 находился у Гаврилова М.Ю. без законных оснований, с учетом трехлетнего срока исковой давности, просило взыскать с Гаврилова М.Ю. убытки в размере 1 144 142,00 рублей по следующему расчету:

- с 11.06.2017 по 31.12.2017 (203 дней *1 341,00 рублей (средняя стоимость аренды в сутки)) = 272 223,00 руб.

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дней *1 413,00 рублей (средняя стоимость аренды в сутки)) = 515 745,00 руб.

- с 01.01.2019 по 06.09.2019 (247 дней *1 442,00 рублей (средняя стоимость аренды в сутки)) = 356 174,00 руб.

При этом суд первой инстанции принял отчет ООО «Реал-А.К.» №2656-19 от 03.10.2019 о величине рыночной стоимости права пользования на условиях аренды транспортным средством RENAULT DUSTER в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность; ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО «Реал-А.К.» №2656-19 от 03.10.2019.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гаврилов М.Ю. до 06.09.2019 (момента изъятия автомобиля), без законных оснований неправомерно пользовался принадлежащим истцу автомобилем, тем самым, неосновательно сберег имущество, в частности, денежные средства, которые он должен был бы заплатить, если бы такой автомобиль пришлось бы взять в аренду.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что Гаврилов М.Ю. незаконно владел спорным автомобилем с 30.07.2019, то есть с момента предъявления истцом требования к нему о возврате автомобиля, поскольку с 2013 года спорный автомобиль находился у ответчика, однако требование о возврате автомобиля предъявлено к ответчику впервые в момент обращения 30.07.2019 в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем до указанной даты предполагается (пока не доказано иное), что истец был согласен с нахождением спорного транспортного средства у ответчика; доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2020, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что Гарилову М.Ю. было известно об утрате ООО «СДМ» права передавать ему в пользование автомобиля не позднее 5 июня 2014 г., когда им с ООО «СДМ» было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи в связи с получением информации о расторжении 28 января 2014 г. заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СДМ» договора лизинга в отношении автомобиля. При этом имевшаяся у ООО «СДМ» задолженность по оплате

Гаврилову М.Ю. его услуг в размере 395 000 руб. взыскана в его (Гаврилова М.Ю.) пользу решением суда от 18 ноября 2014 г. Доказательств наличия у Гаврилова М.Ю. предусмотренных законом или договором оснований для безвозмездного пользования спорным автомобилем в заявленный период с 11 июня 2017 г. по 5 сентября 2019 г., последним не представлено.

Кроме того, доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что до обращения 30 июля 2019 г. ООО РЕСО-Лизинг» в суд с иском к Гаврилову М.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ООО РЕСО-Лизинг» было согласно не только с нахождением спорного транспортного средства у ответчика, но и с безвозмездным использованием ответчиком спорного имущества, в деле также не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 11.06.2017 по 06.09.2019 Гаврилов М.Ю. как владелец вещи - автомобиля RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска, который был передан ему неуправомоченным лицом, и зная о неправомерности действий ООО «СДМ» о передаче автомашины ввиду расторжения договора лизинга с

ООО РЕСО-Лизинг», безвозмездно пользуясь в указанный период автомобилем, извлек доход в размере ежедневных арендных платежей за автомобиль в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, то есть в размере 1 144 142,00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.08.2020 принято при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования о взыскании с Гаврилова М.Ю. в пользу ООО РЕСО-Лизинг» денежных средств в размере 1 144 142,00 руб. – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 766,25 руб. (т. 1 л.д. 2), которая также подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе Гаврилова М.Ю. на то, что суд первой инстанции проигнорировал решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18.11.2014, которым в мотивировочной части установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал, что рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит не опровергающей выводы судебных инстанций изложенную в кассационной жалобе Гаврилова М.Ю. ссылку на мотивировочную часть решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., поскольку названным решением обстоятельства, которые могли бы привести при рассмотрении настоящего дела к иным выводам, не установлены.

Кроме того, Первый кассационный суд общей юрисдикции признал, что доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также доводы о том, что в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу должно было быть привлечено ООО «СДМ», что с 2016 года начал течь 5-летний срок приобретательной давности для движимого имущества при рассмотрении дела проверены и правомерно отклонены как не основанные на установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Другие доводы апелляционной жалобы Гаврилова М.Ю. также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.08.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гаврилова Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 1 144 142,00 рублей за незаконное пользование имуществом, госпошлину в размере 15 766,25 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: