Решение по делу № 2-355/2022 от 31.03.2022

Гр.дело № 2-355/2022

68RS0010-01-2022-000481-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 21 июня 2022 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.А. к Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозову П.С. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке),

У С Т А Н О В И Л:

Никулин А.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Морозовой М.В., Морозовой Т.А. и Морозову П.С. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно процентов за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за невыплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец Никулин А.А. указал, что по расписке (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) им было передано ответчикам <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Срок возврата суммы займа истек, однако, денежная сумма не возвращена, как и проценты.

Решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа были взысканы проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Полагает, что имеет право на взыскание процентов по договору займа за новый период. Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей х 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5%.

Согласно п. 3.3 договора, в случае невыплаты суммы займа (основного долга) по договору, ответчики выплачивают пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками обязательство не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5% х 340 дней). Уменьшает данную сумму до разумной - <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени за невыплату и не возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судебные расходы отнести на ответчика в полном объеме.

В судебное заседание истец Никулин А.А. не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Никулина Р.А.

Представитель истца (по доверенности) Никулин Р.А. в судебное заседание также не явился. В своем заявлении дважды просил отложить слушание по делу ввиду занятости в другом процессе, болезни и т.д., однако каких-либо подтверждающих уважительность неявки документов стороной истца не представлено. Оснований для повторного отложения судебного разбирательства не имеется.

Ответчики Морозова М.В., Морозов П.С. дважды в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили. Возражений по существу иска в суд не представили.

Ответчик Морозова Т.А., содержащаяся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, желания участвовать не изъявила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте слушания дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судом установлено, что между Никулиным А.А. и Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозовым П.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого ответчикам переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно от общей суммы займа не позднее 10 числа каждого истекшего месяца пользования заемными денежными средствами.

Ответчики добровольно приняли на себя указанные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, о чем свидетельствуют их подписи.

Однако, сумма основного долга и проценты, до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штраф за невыплату основного долга. Также с ответчиков взыскана в солидарном порядке госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> с каждого. Решение вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, размер суммы по процентам, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составит: <данные изъяты> х 5% х 11 месяцев = <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени в случае не возврата суммы займа в срок за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составит <данные изъяты>, которую истец уменьшает до <данные изъяты>.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств в виде пени в размере 5% от суммы невыплаченных процентов, пени в размере 5% в случае не возврата суммы займа в срок, штраф в размере 30% от всей суммы займа единовременно.

Таким образом, данным договором займа предусмотрено одновременно несколько мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соразмерности, длительность периода неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки в виде пени равной 5% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы, заявленной истцом пени за невыплату и не возврат суммы займа (долга) до <данные изъяты>.

Учитывая, что в установленный срок долг полностью не возвращен, на настоящий момент сумма основного долга в полном размере не погашена, суд считает требования истца по взысканию процентов и неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является инвалидом 1 группы (справка серии ВТЭ-251 № от ДД.ММ.ГГГГ), и освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулина А.А. к Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозову П.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Никулина А.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Кирсановский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья:

Гр.дело № 2-355/2022