Решение по делу № 33-4385/2023 от 01.02.2023

УИД 03RS0017-01-2022-010229-57

        Дело № 2-7553/2022

        судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

                Гаязова А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4385/2023

27 февраля 2023 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего        Оленичевой Е.А.

        судей                       Рахматуллина А.А. и Хисматуллиной И.А.

        при секретаре                 Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамзиной А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Агидельский теплоблок» (далее по тексту – ООО «Агидельский теплоблок»), Минигалеевой А.Ф., Минигалееву М.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Агидельский теплоблок» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Агидельский теплоблок» - Файзуллина М.М., представителя истца Карамзиной А.Р. – Галлямова Э.Т., судебная коллегия

установила:

Карамзиной А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агидельский теплоблок», Минигалеевой А.Ф., Минигалееву М.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ООО «Агидельский теплоблок» заключен договор поставки, в соответствии с которым последнее обязалось произвести и отгрузить (доставить) теплоблоки не позднее дата Истцом было оплачено 50% стоимости товара в размере 196 147 рублей. Но товар в установленный срок не был поставлен. Согласно гарантийному обязательству от дата к договору поставки продукции от дата, написанному директором ООО «Агидельский теплоблок» Минигалеевой А.Ф. в присутствии ее супруга Минигалееву М.А. ответчики обязались изготовить товар до дата Однако директор общества намеренно начала процедуру ликвидации организации.

Просит взыскать солидарно с ООО «Агидельский теплоблок», Минигалеевой А.Ф., Минигалееву М.А. в ее пользу (с учетом уточнений) стоимость оплаченного товара в размере 196 147 рублей, неустойку в размере 196 147 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Карамзиной А.Р. к ООО «Агидельский теплоблок» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с ООО «Агидельский теплоблок» в пользу Карамзиной А.Р. сумма, оплаченная по договору в размере 196 147 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 99 073 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО «Агидельский теплоблок» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственная пошлина в размере 5 422 рубля 94 копейки; в удовлетворении исковых требований к Минигалеевой А.Ф., Минигалееву М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агидельский теплоблок» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают что, судом не принято во внимание, что ответчик фактически оспаривал свою подпись в представленных документах и оттиске печати, при этом судом не поставлен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати, исполненного на договоре с истцом. Также судом не принято во внимание, что другое лицо, действующее якобы от имени ООО, может изготовить печать по образцу ООО «Агидельский теплоблок». Учредительными документами не предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Таких сведений не содержится и в едином государственном реестре юридических лиц. Каких либо полномочий другому лицу действовать от имени ООО «Агидельский теплоблок» она (директор) не выдавала. Считает, что судом первой инстанции необоснованно придано доказательственное значение оттискам печати на спорных документах, а также подписи Минигалеевой А.Ф. на них.

Представитель ООО «Агидельский теплоблок» - Файзуллина М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, от назначения судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы отказался, пояснив, что печать ООО «Агидельский теплоблок» утеряна, а документов с оттиском подлинной печати ООО «Агидельский теплоблок» не имеется. По факту подложности договора поставки от дата, заключенного между Карамзиной А.Р. и ООО «Агидельский теплоблок» подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Представитель истца Карамзиной А.Р. – Галлямова Э.Т. с доводами апелляционной жалобы ООО «Агидельский теплоблок» не согласилась, пояснила, что договор между Карамзиной А.Р. и ООО «Агидельский теплоблок» был заключен в присутствии директора Минигалеевой А.Ф., подписывал договор ее супруг Минигалееву М.А., денежные средства также передавались в присутствии директора Минигалеевой А.Ф. В последствии гарантийное письмо было написано лично Минигалеевой А.Ф., но подписывать его Минигалеевой А.Ф. не стала, за нее расписался ее супруг Минигалееву М.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агидельский теплоблок», представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца о законности принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата между Карамзиной А.Р. и ООО «Агидельский теплоблок» заключен договор поставки продукции б/н, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 3.2 которого последнее обязалось произвести и отгрузить (доставить) теплоблоки на общую сумму 392 294 рубля не позднее дата

Истцом было оплачено 50% стоимости товара в размере 196 147 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от дата

В связи с неисполнением договора истица обратилась к директору ООО «Агидельский теплоблок» с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть ей денежные средства и неустойку.

Ответа на претензию не последовало, обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом к ответчикам, руководствуясь статьями ст. 309, 310, 401, п. 1 ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что товар ответчиком ООО «Агидельский теплоблок» в установленные договором сроки не был поставлен, договор поставки и квитанции к приходному кассовому ордеру от дата скреплены печатью ООО «Агидельский теплоблок», ответчиком доказательств, подтверждающих факт фальсификации оттиска печати или выбытия из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на представленных в дело документах, не представлено, суд признал требования Карамзиной А.Р. о взыскании с ответчика ООО «Агидельский теплоблок» суммы оплаченного товара в размере 196 147 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков Минигалеевой А.Ф. и Минигалееву М.А. ввиду того, что договор поставки заключен между Карамзиной А.Р. и ООО «Агидельский теплоблок», которое в настоящий момент не ликвидировано, сведений об исключении ООО «Агидельский теплоблок» из единого государственного реестра юридических лиц материалы дела не содержат.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 99 073 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал ввиду того, что претензия истца получена ответчиком дата, а требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с дата по дата

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Агидельский теплоблок» государственную пошлину в размере 5 422 рубля 94 коп. в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан.

По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО Агидельский теплоблок» в пользу истца суммы, оплаченной по договору в размере 196 147 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 99 073 рубля 50 копеек.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Агидельский теплоблок» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора поставки дата, а также доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Агидельский теплоблок» обязательств по поставке истцу теплоблоков.

Возражая относительно доводов истца о заключении указанного договора поставки ООО «Агидельский теплоблок», директор ООО «Агидельский теплоблок» Минигалеевой А.Ф. ссылается на то, что данный договор ею не подписывался, каких-либо полномочий другому лицу действовать от имени ООО «Агидельский теплоблок» она не выдавала, оттиск печати ООО «Агидельский теплоблок» по образцу общества могло изготовить другое лицо, действующее якобы от имени ООО.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что оттиск печати в договоре от дата заключенном между Карамзиной А.Р. и ООО «Агидельский теплоблок» не соответствует подлинному оттиску печати ООО «Агидельский теплоблок» не представлено, от назначения судебной технической экспертизы, а также почерковедческой экспертизы представитель ООО «Агидельский теплоблок» отказался. В тоже время представителем истца заявлено о том, что договор поставки от дата заключен в присутствии и с согласия директора ООО «Агидельский теплоблок» Минигалеевой А.Ф. и подписан ее супругом Минигалееву М.А. Данные доводы истца ответчиком также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, при наличии письменного договора поставки от дата, заключенного между Карамзиной А.Р. и ООО «Агидельский теплоблок», квитанции о внесении денежных средств по данному договору, подлинность которых не оспорена, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Агидельский теплоблок» не состоятельными.

Оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., а также Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к штрафу не имеется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На срок 6 месяцев (п.2).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования истцом заявлены в период указанного моратория.

Однако, в настоящем споре факт нарушения права истца на передачу товара возник после введения моратория, поскольку товар должен был быть поставлен истцу в срок не позднее дата, а требования по нему заявлены ответчику дата, и с даты получения претензии (дата) у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Следовательно, денежное обязательство, возникшее у ответчика после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» относится к текущим платежам, на которые приведенный мораторий не распространяется.

Кроме того, на момент предъявления претензии срок действия моратория истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Агидельский теплоблок» направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агидельский теплоблок» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.А. Оленичева

Судьи                             А.А. Рахматуллин

                                И.А. Хисматуллина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата