Решение по делу № 33-2457/2024 от 16.02.2024

Судья Соболева Т.А.                                       УИД 38RS0009-01-2023-000276-90

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-2457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Солодковой У.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Черепанову Валерию Александровичу о взыскании основного долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Черепанова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, выразившимися в доначислении задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, произвести перерасчет за потребленную электроэнергию; признании акта № 327/ 49/ 163 от 06.05.2022 осмотра электроустановки незаконным,

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика (истца по встречному иску) Черепанова Валерия Александровича

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Черепанову В.А., указав в его обоснование, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться.

Между Черепановым В.А. и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята .

На основании вышеуказанного договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Дата изъята сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого было установлено, что из нежилого помещения «гараж» расположенного на земельном участке потребителя, слышен непрерывный шум работы майнингового оборудования, по результатам осмотра составлен акт Номер изъят.

В адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» с уведомлением об изменении цели и факта потребления электроэнергии ответчик не обращался. Согласия ООО «Иркутскэнергосбыт» на потребление электроэнергии с учетом изменения цели ее потребления по тарифам для категорий, приравненных к населению не имеется.

На основании данных проверок в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод, что электроснабжение по адресу: <адрес изъят>, осуществляется не только для коммунально-бытового использования гражданами.

В связи с несоответствием характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по лицевому счету Номер изъят тарифу для группы «население», в мае 2022 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята с указанием в приложении Номер изъят, что расчет по электроустановке изменен на «первая ценовая категория».

Истцом произведен перерасчет за потреблённую ответчиком электроэнергию за период с мая 2022 г. по июль 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для потребителей первой ценовой категории, и выставлены для оплаты счета-фактуры: 86-2790 от Дата изъята на сумму 151 331,18 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 161 527,06 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 107 817,72 руб., которые не были оплачены потребителем в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии в размере 829 204,27 руб., пени в размере 26 056, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 492, 04 руб. Всего взыскать 866 752, 46 руб.

Черепанов В.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что задолженности не имеется, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-420/2023 он предоставил доказательства факта оплаты потребления электрической энергии по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенному в городском населенном пункте».

Исходя из представленных доказательств не усматривается, что Черепанов В.А. как потребитель превысил допустимое разрешение в 100 кВт.ч использование электрической энергии, не доказан факт небытового потребления и как следствие задолженность за указанные периоды времени в первоначальном исковом заявлении не может быть взыскана судом.

Содержание акта осмотра электроустановки и видеоматериала не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в указанных гаражных боксах располагалось и работало оборудование для «майнинга». Из акта осмотра не следует, что инспектором применялись тепловизор, нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт повышенного электропотребления. Иных доказательств, объективно подтверждающих указанный факт, ООО «Иркутскэнергосбыт» не представлено.

В гаражном боксе общей площадью 333,70 кв.м. находились обогреватели общей мощностью в холодное время года 88,03 кВт и котел (бойлер) 45 кВт, предоставлены документы на указанное оборудование.

Истцом не представлено также доказательств того, что операторы сотовой связи подтверждают какое-либо технологичное подключение гаража Черепанова В.А. к линии сети Интернет, а как утверждает истец, для работы майнингового оборудования необходим интернет и по шуму сложно установить, какое оборудование установлено ввиду того, что ООО «Иркутскэнергосбыт» желает слышать то, что желает.

Сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» не обладают такими профессиональными познаниями, которые позволяли бы утверждать, какому конкретному оборудованию принадлежит тот или иной звук, сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» не являются экспертами в указанной области и по этой причине их утверждения являются голословными.

Суду не представлено также доказательств, что потребление было сверх нормы электроэнергии, за что подлежит начисление по тарифу как коммерческое потребление.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания» незаконными, выразившиеся в доначислении задолженности за потребленную электроэнергию по тарифу «прочие потребители» в сумме 829 204 рубля 27 копеек, пени в размере 26 056 рублей 15 копеек в отношении Черепанова Валерия Александровича по договору электроснабжения, за помещение общей площадью 333,70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес изъят>, образовавшейся за январь 2022 г. - июль 2022 г. незаконными, выразившиеся в доначислении задолженности за потребленную электроэнергию и обязать ООО «Иркутская энергосбытовая компания» произвести перерасчет за потребляемую электроэнергию за январь 2022 г. - июль 2022 г. с применением тарифов согласно Договору электроснабжения (тарифная группа потребители, приравненные к населению, расположенному в городском населенном пункте).

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 27.11.2023 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Черепанова В.А. к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании действий ООО «Иркутсэнергосбыт» незаконными, выразившимися в доначислении задолженности за потребленную электроэнергию по тарифу «прочие потребители» в сумме 829 204 руб. 27коп., пени в сумме 26 056руб. 15 коп. в отношении Черепанова В.А., по договору электроснабжения за помещение общей площадью 333, 70 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, образовавшейся за январь 2022 - июль 2022; проведении перерасчета за потребленную электроэнергию за январь 2022- июль 2022 с применением тарифов согласно Договору электроснабжения (тарифная группа потребителей, приравненных к населению, расположенных в городском населенном пункте), признании акта Номер изъят от 06.05. 2022 осмотра электроустановки в целях установления характера потребления незаконным, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик Черепанов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что гаражный бокс отапливается электрообогревателями и котлом, о чем суду были представлены документы. Ответчиком была осуществлена видеосъемка гаража, на котором осуществлена видеосъемка помещения, где отображено все электрооборудование, суд в удовлетворении данного ходатайства о приобщении видеосъемки незаконно отказал.

Нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, не эксплуатируется.

Судом принято решение только на основании сравнительного анализа электропотребления, указав, что расход по аналогичным гаражам составляет 817 кВт в месяц, что в 43 раза меньше. Каким способом и методом был произведен сравнительный анализ не усматривается.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам со стороны ответчика. Факт работы майнингового оборудования не подтвержден.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый акт составлен в одностороннем порядке, что свидетельствует о недостоверности отраженной в нем информации. На осмотр ответчика не вызывали.

Из акта осмотра не следует что применялись ли тепловизор, нагрузочные клещи, иное оборудование.

Сторонами объем потребленной электроэнергии не оспаривается, возражения складываются только в отношении тарифа, примененного истцом.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО «Иркутскэнергосбыт» - Николаевым М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда – без изменения.

26.03.2024 по данному делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение.

В судебное заседание не явились: представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Иркутскэнергосбыт», которому судебное извещение направлено, вручено 05.04.2024 и 16.04.2024, ответчик (истец по встречному иску) Черепанов В.А., которому судебное извещение направлено, вручено 10.04.2024, третье лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал Саянские электрические сети, которому судебные извещения направлены, вручены 10.04.2024 и 11.04.2024; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Черепанова В.А. – Яковлева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепанов В.А. является собственником нежилого помещения – гаража, площадью 322, 7 кв.м. состоящего из двух этажей, расположенного в <адрес изъят>.

Также Черепанов В.А. является собственником административного здания (нежилое помещение) площадью 84,6 кв.м. по адресу: <адрес изъят>.

Кроме того, Черепанов В.А. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общей площадью 1522 кв.м.

Дата изъята , между гарантирующим поставщиком ООО «Иркутскэнергосбыт» и потребителем Черепановым В.А. заключен договор электроснабжения жилого дома Номер изъят в отношении объекта жилого дома <адрес изъят>.

Дата изъята ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» и Черепановым В.А. заключен Акт технологического присоединения по объекту, расположенному по адресу: <адрес изъят>.

Согласно акту осмотра электроустановки, в целях установления характера потребления электроэнергии от Дата изъята Номер изъят, установлено наличие у возведенных строений характерных признаков небытового потребления. Имеется видеонаблюдение, направлено на въезд на территорию гаража и вдоль забора, ограждающего гараж. Осмотр произведен монтером ФИО7 При осмотре потребитель отсутствовал.

Дата изъята направлена оферта ООО «Иркутская энергосбытовая компания» Черепанову В.А., потребителю о заключении договора с гарантирующим поставщиком на отпуск потребителю электрической энергии до точек поставки, включенных в настоящий договор с надлежащим качеством. Потребитель обязан перед включением в договор дополнительных вновь вводимых электрических установок обеспечивать выполнение требований правил устройств электроустановок, технических условий. Данный договор не был подписан потребителем.

В приложении указан паспорт тип эл. счетчика МИЛУР 307 22RZ2, коэффициент учета 40, максимальная мощность 10 кв. час.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Черепанова В.А. задолженности по оплате электроэнергии в размере 829 204,27 руб., пени в размере 26 056,15 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал электроэнергию в гаражном боксе не на коммунально-бытовые нужды.

При разрешении встречных исковых требований и уточненных встречных требований Черепанова В.А. о признании недопустимым акта осмотра, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг Номер изъят, принимая во внимание, что для проверки электроустановки не требуется уведомление потребителя, пришел к выводу, что данные требования не являются законными и обоснованными. Не найдя оснований и для удовлетворения встречных исковых требований и уточненных встречных требований Черепанова В.А. о проведении перерасчета потребленной электроэнергии, об отсутствии задолженности за получение электроэнергии.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Черепанова В.А. задолженности по оплате электроэнергии в размере 829 204,27 руб., пени в размере 26 056,15 руб., как постановленные при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требованиями ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г. (далее – Основные положения № 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией. В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Федеральной службой по тарифам Приказом от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, с учетом Приказа от 16.09.2014 № 1442-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей».

Пунктом 27 Методических указаний предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

К группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Согласно п. 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с п. 86 Основных положений № 442 электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

По правилам п. 71, п. 72 Основных положений № 442 граждане – потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указанные основания установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что потребление электроэнергии в нежилом помещении (гараж), принадлежащим ответчику по адресу: <адрес изъят> не является бытовым, а характерно осуществлению предпринимательской деятельности в виде майнинга, в связи с чем применению подлежит иной тариф.

Ответчик, возражая против требований иска, оспаривал приведенные истцом доводы, указывая, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не доказан факт потребления электроэнергии на не бытовые нужды.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судьи Иркутского областного суда от 26.03.2024 по настоящему гражданскому делу проведена дополнительная подготовка.

Согласно данному определению судьей разъяснено, что на истце ООО «Иркутская энергосбытовая компания» лежит обязанность по доказыванию обоснования заявленного иска:

- потребления ответчиком Черепановым В.А. в спорный период спорного объема электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <адрес изъят> не для целей коммунально-бытовых нужд;

- сверх бытового потребления потребленной электроэнергии, превышающей максимальную предоставленную мощность, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы с предоставлением соответствующего расчета;

- представить документы-обоснование предоставления ответчику мощности 100 КвТ;

- правомерности изменения ООО «Иркутскэнергосбыт» тарифа и применения к договору энергоснабжения иного тарифа, учитывая, что ответчику Черепанову В.А. установлена максимальная мощность потребления электроэнергии 100 кВт.;

- подтверждающие обязанность возместить расходы в связи с предоставлением права использовать электроэнергию в необходимом количестве, т.е. с учетом предоставленной максимальной мощности;

- подтверждающие вид коммерческой деятельности при использовании электроэнергии ответчиком;

- предоставить помесячный арифметически обоснованный расчет задолженности с момента нехарактерного для коммунально-бытового потребления электроэнергии (по мнению истца) на объем потребленной электроэнергии сверх установленной максимальной мощности;

- обосновать представление расчета с января по июль 2022 г., с учетом того, что акт составлен Дата изъята .

ответчике:

- подтверждающие обоснованность высоких объемов потребления электроэнергии, с предоставлением соответствующих доказательств;

- доказательства приобретения оборудования и использования размещенного на спорном объекте ответчика, потребляющим электроэнергию;

- сведения о заключении договора на предоставление интернет услуг, использовании интернет трафика, при их наличии;

- сведения о снижении объемов потребления электрической энергии, начиная с августа 2022 года до мая 2023 года.

Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу, сведения из 2ГИС, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестспецстрой Архитектура», расчет объема потребления, заявка на присоединение, выписка из ЕГРН в отношении гаража, административного здания, земельного участка по спорному адресу.

Вместе с тем, оценивая представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт использования ответчиком электроэнергии в целях, не связанных с коммунально-бытовым потреблением, доказательств непрерывной работы оборудования, в том числе для ведения майнинговой деятельности, на что указано истцом при подаче иска, не представлено. Сведения о том, что по спорному адресу ООО «Инвестспецстрой Архитектура» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе майнинговую, истцом в материалы дела не представлены. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица также не усматривается, что юридический адрес Общество находится по спорному адресу.

Материалами дела установлено, что максимальная мощность потребления электроэнергии, предоставленная ответчику, составляет – 100 кВт., при рассмотрении заявки на присоединение и испрашиваемой мощности истец проверку земельного участке на организовал, предоставил ответчику запрашиваемый объем мощности.

Согласно сравнительного анализа электрических объектов, представленных истцом, в среднем расход по аналогичным гаражам составляет 817 кВт в месяц, что в 43 раза меньше расхода объекта с предполагаемым майнингом криптовалют, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, с учетом того, что электроэнергия расходуется исключительно в пределах предоставленной мощности, которая определена условиями договора, не представлено, соответственно оснований для изменения тарифа, не имелось.

В представленном в материалы дела акте осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята по адресу: <адрес изъят> указано, имеется видеонаблюдение, направленное на въезд на территорию гаража и вдоль забора ограждающего гараж. А также указано на наличие шума работы оборудования для добычи криптовалют.

Давая оценку данному акту, судебная коллегия полагает, что достаточной информации для вывода о коммерческом потреблении ответчиком электрической энергии по указанному нежилому помещению он не содержит.

Из чего следует, что основанием для предъявления исковых требованиям являются только объемы, потребленной электрической энергии, при этом соответствующие и не превышающие максимальную мощность в 100 кВт, что не может быть достаточным для вывода об осуществлении ответчиком именно майнинговой деятельности по спорному адресу, которую истец расценивает как предпринимательскую, свидетельствующую о наступлении оснований для расчета платы за электроэнергию в отношении ответчиков по тарифу «прочие».

Ответчиком Черепановым В.А. во исполнение определения суда о дополнительной подготовке представлен диск с видеообзором помещений и оборудования в них, находящихся по спорному адресу, которым подтверждается отсутствие признаком предпринимательской, майнинговой деятельности. Представленной Черепановым В.А. рабочей документацией на гараж по адресу: <адрес изъят> «Электрооборудование и электроосвещение», «Внешнее электроснабжение», подтверждается объем запрашиваемой мощности у поставщика электроэнергии для обслуживания спорного гаража.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком представлен список энергопринимающих устройств в холодное время года, находящихся в гаражном боксе.

Основное помещение: бойлер незаводской; насос циркулярный; электроконвектор воздушный; Склад: электроконвектор воздушный, конвекционный обогреватель; Комната отдыха: обогреватели электрические советские – 2 шт., керамогранитный энергосберегающий обогреватель – 2 шт; 2 этаж: обогреватель электрический бытовой маслонаполненный, радиатор маслонаполненный электрический – 4 шт; Гараж маленький: тепловентилятор керамический, тепловентилятор электрический керамический, трамвайка советская – 3 шт.; Деревянное нежилое здание: электроводонагреватель; Комната видеонаблюдения: радиатор маслонаполненный электрический - 2 шт., Большая комната – радиатор маслонаполненный электрический – 4 шт.

Список энергопринимающих устройств в теплое время года в гаражном боксе.

Основное помещение: бойлер незаводской, насос циркуляционный, тепловентилятор, втяжка стационарная, вытяжка улитка, переносное вытяжное устройство Лань – 2 шт.; Гараж меленький: тепловентилятор керамический, тепловентилятор электрический керамический.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в целях осуществления майнинговой деятельности, истцом в материалы дела не представлено. Фактически правовая позиция истца основана только на данных акта и анализа потребления электроэнергии в спорный период, что с учетом того, что потребление электроэнергии осуществлялось в пределах предоставленной по договору мощности, достоверно не свидетельствует о ведении ответчиком майнинговой деятельности.

Иной вид коммерческой деятельности истцом не заявлен и не подтвержден.

Таким образом, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в частности майнинговой, отсутствия доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии для деятельности не связанной с бытовым потреблением, а также отсутствия доказательств не бытового потребления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе при наличии показаний профиля нагрузки.

Иной задолженности, кроме рассчитанной истцом по тарифу «прочие» по доводам искового заявления у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27.11.2023 по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Черепанова В.А. о том, что оспариваемый акт составлен в одностороннем порядке, что свидетельствует о недостоверности отраженной в нем информации. На осмотр ответчика не вызывали. Из акта осмотра не следует что применялись тепловизор, нагрузочные клещи, иное оборудование, судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отклонил доводы ответчика (истца по встречному иску) о нарушении его прав не уведомлением о предстоящем проведении осмотра электроустановки, проведением такого осмотра в отсутствии истца при отсутствии законодательно закрепленного права и полномочий на проведение такого рода осмотров и составление такого вида актов, поскольку указанные обстоятельства о незаконности оспариваемого акта не свидетельствуют, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии прямого запрета на производство соответствующих осмотров электроустановок и составления актов по результатам таких осмотров не содержат при соблюдении прав абонента (потребителя).

Ходатайство ответчика о признании доказательства: акт осмотра от Дата изъята , сравнительный анализ, анализ динамики потребления, реестр показаний, расчет задолженности, карточка лицевого счета, диск с видеозаписью спорного объекта, срезы мощности недопустимыми доказательствами отклоняется судебной коллегией.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу и разрешение ходатайств о признании доказательства недопустимым доказательством по делу до вынесения судом решения по существу спора.

В силу статьи 198 ГПК РФ оценка представленным сторонам доказательствам, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, отклонил другие представленные сторонами доказательства, указываются в решении суда.

Таким образом, перечисленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка, оснований для признания доказательств не допустимыми, по изложенным ответчиком мотивам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску), изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования, результаты ее оценки приведены в оспариваемом решении и признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для пересмотра оспариваемого решения в части встречных исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Черепанову Валерию Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                               Н.С. Краснова

Судьи                                                                                        У.С. Солодкова

                                                                                                   Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024.