Решение по делу № 2-1178/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                           30 июня 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Устинов А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования уточнял, с учетом уточнений в обоснование иска указал, что (дата) заключил договор по открытию счета в Банке, на его имя был открыт депозитный счет с выдачей ему карты Маэстро Социальная. Поскольку договор был заключен на срок три года, то в (дата) он направил в Банк письмо с извещением о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда и не может прибыть для продления рока договора. (дата) он получил от ПАО «Сбербанк» извещение, согласно которого по истечение срока действия карбы Банк по умолчанию производит перевыпуск карты.

(дата) им из ПАО «Сбербанк» получено извещение о том, что (дата) по постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Свердловской области № от (дата) на счет его банковской карты был наложен арест, постановление банком исполнено частично и в период с (дата) Банком с его счета списаны денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству на сумму (руб)

Полагает, что указанные действия Банка не соответствуют требованиям закона, нарушают его право на распоряжение своим вкладом и получение процентов по нему. Так основанием списания денежных средств в его счета может являться только его распоряжение в силу п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании с его счета гораздо меньшей суммы, чем фактически была списана Банком.

Помимо этого в нарушение ч.2 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Банком было обращено взыскание на денежные средства в полном объеме, без учета установленной величины прожиточного минимума. источником поступления средств на его карту Маэстро Социальная являлось в том числе ежемесячное пособие как участнику вооруженного конфликта <адрес>, на которые не могло быть обращено взыскание.

До обращения в суд с иском он также обращался с жалобой в УФССП России по Свердловской области, из представленного ответа видно, что в период с (дата) в отношении него имелось 12 исполнительных производств, по части которых у него до настоящего времени производятся удержания при направлении копии исполнительного документа в ИК по месту отбытия наказания. Помимо этого Банк, продолжая свою незаконную деятельность списал (руб).

В связи с изложенным Устиновым А.Н. заявлены к ПАО «Сбербанк» исковые требования о признании незаконными действий по списанию денежных средств с его банковского счета, взыскании в его пользу незаконно удержанной с его счета суммы (руб), а также суммы (руб)., итого (руб)., а также компенсацию морального вреда в сумме (руб)

В суедбном заседании истец Устинов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Указал, что предъявляет исковые требования в настоящее время с учетом уточнений именно к ПАО «Сбербанк», и просил взыскать с Банка в свою пользу денежные средства, поскольку считает что Банк незаконно их удержал с его счета. Так Банк не извещал его об удержании средств до поступления от него письменного заявления, а также Банком в нарушение закона удержания произведены в том числе за счет средств получаемого им социального пособия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Шмаков В.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленного Устиновым А.Н. иска просил отказать. Пояснил, что на имя Устинова А.Н. в Банке действительно был открыт счет №, выдана карта Maestro Социальная. За весь период действия банковского счета (с (дата) по настоящий момент) на него поступили денежные средства в сумме (руб). (что меньше суммы заявленных исковых требований), что уже само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных в исковом заявлении требований.

На основании исполнительных документов со счета истца ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере (руб) Указанные действия Банка полагал с учетом положений ст.834, ч. 1 ст. 845, п. 2 ст. 854, ч.ч. 2,5,8,9,10 ст.70, ст.ст.68,69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" полагал законными и обоснованными, поскольку на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также суммы подлежащей взысканию. Указал, что на счета Устинова А.Н. помимо социальных выплат поступали и иные суммы, источник которых не определен, причем в гораздо большем размере, а также производилось снятие средств и оплата за товары и услуги безналично. Направленные судебным приставом-исполнителем постановленияявляись обязтельными для исполнения Банком в силу ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Назначение платежей, поступавших на счет истца, не позволяло однозначно идентифицировать их, как выплаты, включенные в указанный в ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень доходов обладающих иммунитетом при обращении взыскания. Доказательств того, что на счет № зачислялись выплаты, включенные в данный перечень, истцом не предоставлено, как не представлено доказательств того, что Банком были списаны денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при произведении списаний со счета Устинова А.Н. Банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований как для взыскания с Банка в пользу истца сумм списанных средств, так и для компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым для удовлетворения иска стороне истца надлежит прежде всего доказать, что какие-либо его права, свободы или законные интересы были нарушены, или оспариваются ответчиком.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из объяснений явившихся участников судебного разбирательства и представленных письменных доказательств судом установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя Устинова А.Н. (дата) открыт счет №, истцу выдана карта Maestro Социальная. О движении средств по укзаанному счету Банком представлена в материалы гражданского дела выписка, содержание которой не оспаривалось истцом в порядке ст.56 ГПК РФ.

Из объяснений истца в судебном заседании, представленной ГУ УПФР в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (дата) по запросу суда информаци, Устинов А.Н. являлся получателем пенсии <*****> с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Как следует из указанной выписки по счету, а также представленнхых в материалы дела ообщения ПАО «Сбербанк» от (дата), на принадлежащий Устинову А.Н. счет №, в период с (дата) по (дата) зачислялось ежемесячное пособие в сумме (руб), однако также зачислялся и ряд иных сумм, значительных в общей сложности по размеу, источник которых установить возможным для Банка не представляется. Так в частности <*****> и так далее.

Помимо этого как следует их техже письменных доказательств, и не оспаривалось сторонами, названный карточный счет использовался Устиновым А.Н. и для оплаты товаров и услуг, а также им была получена часть поступивших на него денежных средств.

Сам истец указал в судебном заседании, что действительно он пользовался картой Маэстро социальная не только для получения социальной выплаты, но также и для получения иных сумм, а также снимал часть средств с карты, оплачивал с ее помощью товары и услуги.

Обращаясь в суд с рассматрвиаемым иском Устинов А.Н. просит взыскать в свобю пользу с Банка сумму (руб) указывая на ее незаконное списание с названного счета по исполнительным документам на оснвоании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.56 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Так, как верно указано представителем ответчика Шмаковым В.В., преде всего необходимо отметить, что из вышеуказанной представленной выписки по счету № усматривается, что общая сумма пступлений на счет составила за период с момента его открытия по дату формирования выписки (дата) (руб) что меньше заявленных истцом требований, основанных на незаконом удержании средств Банком с его счета.

Помимо этого, из сообщений в адрес Устинова А.Н. ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП Росии по Свердловской области от (дата), ФКУ ИК-3 УФСИН Росии по Ямало-Ненецкому автономному округу, сообщения в адрес суда ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району от (дата), копий исполнительных производств, следует, что в отношении Устинова А.Н. в период с (дата) первоначально в Каменском РОСП, а затем в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району находилось на исполнении 15 исполнительных производств, требования по которым Устиновым А.Н, добровольно исполнены не были, соответственно в порядке принудительного исполнения по части из которых поступали на депозит службы судебных приставов и были перечислены взыскателям денежные средства со счета истца № в ПАО «Сбербанк».

Так из указанного сообщения ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району, представленных копий исполнительных производств, выписи по счету истца следует, что на основании исполнительных документов и постановлений судебных приставов-исполнителей со счета Устинова А.Н. ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в сумме всего (руб). Списания на основании исполнительных документов происходили в следующем порядке.

(дата) в Банк на исполнение поступило постановление СПИ К. Каменского РОСП по Свердловской области «Об обращении взыскания» в рамках ИП №, на сумму (руб) На основании предъявленных требований в исполнительном документе на счета клиента №, №, №, № (счет добавлен (дата)) было обращено взыскание и произведено списание денежных средств в совокупном размере (руб)., которые были зачислены на реквизиты УФК по Свердловской области Каменский районный отдел СП УФССП по СО л/сч №. В частности (дата) со счета № сумма (руб)., (дата). со счета № сумма (руб). и (дата) со счета № сумма (руб). В виду недостаточности денежных средств на счетах клиента, постановление было помещено в картотеку до полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Постановлений об отмене указанных мер в Банк на исполнение не поступало.

(дата) с использованием системы электронного документооборота в Банк поступило постановление СПИ К. Каменского РОСП по Свердловской области «Об обращении взыскания» в рамках ИП №, на денежные средства в сумме (руб) На основании предъявленных в исполнительном документе требований, на счета клиента №, №, №, № было обращено взыскание и произведено списание денежных средств. Денежные средства в сумме (руб) были (дата) списаны со счета №.

(дата) с использованием системы электронного документооборота в Банк поступило постановление СПИ К. Каменского РОСП по Свердловской области «Об обращении взыскания» в рамках ИП №, на денежные средства в сумме (руб) На основании предъявленных в исполнительном документе требований, на счета клиента №, №, №, № было обращено взыскание и произведено списание денежных средств. Сумма (руб) была (дата).списана со счета №.

(дата) с использованием системы электронного документооборота поступило постановление СПИ К. Каменского РОСП по Свердловской области «Об обращении взыскания» в рамках ИП №, на денежные средства в сумме (руб) На основании предъявленных в исполнительном документе требований, на счета клиента №, №, №, № было обращено взыскание и произведено списание денежных средств. Сумма (руб). была (дата).списана со счета №.

Поскольку предусмотренный ч.ч.11,12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Устиновым А.Н. требования исполнительных документов исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия, предпринимать меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно ч.3 названного Закона мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Согласно ч.5 названной статьи Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу п.п.9,10 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Действительно, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает вида доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В частиности к указанным видам доходов отнесены денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); и прочие установленные законом.

Однако непосредственно пенсия по инвалидности, выплачиваемыя Устинову А.Н. не относится к денежным суммам, на которые не может быть обращено взыскание.

Помимо этого исходя из приведенных выше положений закона, в том числе ст.ст. 834,845 ГК РФ, ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также суммы подлежащей взысканию. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как обоснованно указано стороной ответчика возложение на банк такой обязанности также не соответствует правовой природе счетов (вкладов), поскольку по смыслу ст.ст. 834,845 ГК РФ денежные средства, внесённые на вклад (счет), являются обезличенной денежной суммой, которые не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления и не являются доходом по смыслу Главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд при этом отмечает, что исходя из изложенного выше счет Устинова А.Н. № в ПАО «Сбербанк», на средства которого было обращено взыскание, не является исключительно пенсионным, поскольку на него зачисляются и денежные средства из других источников, причем их суммы исходя из вышеизложенного является значительной, превышающей сумму зачисляемой пенсии.

Таким образом, поскольку доказательств того, что на счете истца находились исключительно выплаты, включенные в установленный ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень, не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения прав Устинова А.Н. как потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, то и оснований ядл удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется. Иных оснований заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истцом не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Устинова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.