Решение по делу № 2-5/2018 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 июня 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

с участием представителя истца Муратовой Н.Р., Любезного В.С.,

представителя ответчика Деревянко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Шаймуханову К.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.07.2016 г. Шаймуханов К.М. приобрел автомобиль Toyota государственный регистрационный знак №. В тот же день в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № под управлением Шаймуханова К.М. и автомобиля BMW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Согласно имеющихся материалов, ДТП произошло по вине ФИО7 Автомобилю ответчика были причинены повреждения. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством BMW государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис № №. Дополнительная гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем также была застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей и франшизой в сумме произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового события, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составила 1 155 232 руб. Указанное событие было признано страховым и в пользу Шаймуханова К.М произведена выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., по договору КАСКО произведена страховая выплата в размере 755 232 руб. Поскольку законом об ОСАГО сроки осуществления страховой выплаты ограничены, провести полную проверку соответствия обстоятельств ДТП повреждениям автомобиля не представляется возможным. Однако после детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы, было установлено, что характер образования повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Таким образом, заключением экспертизы ООО «АБГ» установлен факт отсутствия причинно- следственной связи между ДТП, произошедшим 18.07.2016 г. и повреждениями, полученными принадлежащим ответчику автомобилем. Поскольку страховой случай не наступил, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а выплаченные денежные средства в размере 1 155 232 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК». Просило взыскать с Шаймуханова К.М. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 1 155 232 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 976, 16 руб.

Представители истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шаймуханов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ

Представитель ответчика Деревянко Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry VIN № под управлением ФИО11 и Subaru государственный регистрационный знак № В результате ДТП у автомобиля Toyota Camry было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2016 г.

23.02.2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry VIN № под управлением ФИО8, Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, АВТО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате ДТП у автомобиля Toyota Camry VIN № было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, нижняя решетка бампера, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2016 г.

Согласно договору купли- продажи автомобиля от 18.07.2016 г. ФИО11 продал, а Шаймуханов К.М. купил автомобиль Toyota Camry VIN №.

18.07.2016 г. в 23 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry VIN № под управлением Шаймуханова К.М., BMW-X5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП у автомобиля Toyota Camry VIN № было повреждено: задний бампер, левое крыло, левые обе двери, передний бампер, переднее левое крыло, фара левая, левый противотуманный фонарь, капот, передняя левая стойка, подушки безопасности, левый порог, задний левый диск, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2016 г. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW-X5 была застрахована в САО "ВСК", полис №.

Также на момент ДТП гражданская ответственность была дополнительно застрахована в САО «ВСК» по договору №

16.08.2016 г. Шаймуханов К.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением об имевшем место 18.07.2016 г. ДТП по вине водителя ФИО7 ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признала событие, о котором заявил Шаймуханов К.М. страховым случаем и на основании отчета об оценке ООО «РАНЭ-У» от 18.09.2016 г. № выплатило ему страховое возмещение 02.09.2016 г. в размере 400 000 рублей, 14.10.2016 г. в размере 755 232 рублей.

В целях детального изучения страхового события САО «ВСК» провело трасологическую экспертизу, согласно экспертного заключения РАНЭ- ЦФО № от 19.02.2018 г. повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о ДТП от 18.07.2016 г. и актах осмотра ТС от 22.07.2016 г. и от 25.07.2016 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2016 г.

В соответствии с выводами эксперта ООО «АБГ» ФИО12 от 14.04.2017 г. характер образования повреждений автомобиля BMW №/н № в виде тертостей и наслоений веществ черного цвета по своей форме, высоте от уровня дорожного покрытия и геометрическим параметрам можно отнести к контактированию с левой частью автомобиля Toyota Camry г/н № под углом близким к 70 град. При условии, что автомобиль BMW № г/н № находится в статичном положении, а автомобиль Toyota Camry г/н № движется прямолинейно. Однако это противоречит материалам адм. правонарушения, схеме ДТП от 18.07.2016 г., объяснениям участников ДТП. Характер повреждения в передней левой части автомобиля Toyota Camry г/н № во своей форме, высоте от уровня дорожного покрытия и геометрическим параметрам не характерен для столкновения с электроопрой.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 г., выполненного экспертом АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО13, повреждения на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.07.2016 г.

При этом как усматривается из исследовательской части заключения эксперта № от 16.05.2018 г., имеющиеся на боковой левой стороне автомобиля Toyota Camry г.р.з. № поверхностные динамические следы в виде нарушения ЛКП, трас, царапин не соответствуют имеющимся объемным следам деформаций с изломами, изгибами и вытяжкой металла на двери передней левой, двери задней левой, стойки центральной левой. Динамические следы скольжения и в местах наиболее глубоких деформаций с изломами, изгибами и вытяжкой металла на двери передней левой и двери задней левой отсутствуют. Динамические следы на боковой левой стороне автомобиля Toyota Camry образовывались (наносились) по уже ранее поврежденной (деформированной) следовоспринимающей поверхности. На дверях передней левой и задней левой автомобиля Toyota Camry есть повреждения характерные для их образовании вследствие блокирующего столкновения, в виде статических отпечатков глубокого внедрения отдельных элементов ТС на ограниченном участке. Образование статических отпечатков на дверях передней левой и задней левой, произошло при контактировании с выступающим в перед объектом сложной формы, когда автомобиль Toyota Camry был не подвижен (не находился в движении), что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 18.07.2016г. Внешнее воздействие на дверь переднюю левую и заднюю левую (в их верхних частях) не характерно для единого непрерывного контактного взаимодействия направленного от передней к задней части ТС. Наличие деформации металла на менее выступающих вперед (во внешней плоскости) наружных панелей двери передней левой и двери задней левой автомобиля Toyota Camry, нарушение ЛКП (под ручкой наружной открывания двери передней левой и над ней сзади) и отсутствие повреждений на явно выступающей в бок (во внешней плоскости) самой ручкой наружной открывания двери передней левой противоречит механизму образования повреждения исходя из заявленных обстоятельств ДТП от 18.07.2016г. Наличие непараллельных друг другу, изменяющих направления трас, потертостей, царапин (в т. ч. волнообразных) на боковой левой стороне автомобиля Toyota Camry не соответствует единому непрерывному контактному взаимодействию двух ТС и противоречит механизму образования повреждения исходя из заявленных обстоятельств ДТП от 18.07.2016г. Наибольшее по силе внешнее воздействие на боковой левой стороне автомобиля Toyota Camry, усматривается на двери передней левой (в задней средней ее части) и на двери задней левой (в передней и средней ее частях). Далее в задней части двери задней левой имеется следы выхода из контактирования (расхождения), в виде уменьшения деформации и трас, направленные от передней к задней части ТС. Однако еще дальше (в задней части ТС) видно продолжение контактирования двух ТС в виде динамических следов в левой части бампера заднего и на торцевой части щитка грязезащитного заднего левого. Наличие следов расхождения в задней части двери задней левой автомобиля Toyota Camry и наличие динамических следов, свидетельствующих о продолжения скользящего контактирования в левой торцевой части бампера заднего и на торцевой части щитка грязезащитного заднего левого, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 18.07.2016г., а именно дальнейшему резкому изменению траектории движения автомобиля Toyota Camry в правую по ходу его движения сторону и столкновению с неподвижным препятствием в виде столба (опорной линии электропередачи). Динамические следы, характерные для скользящего столкновения, усматриваемые в левой торцевой части бампера заднего и на торцевой части щитка грязезащитного заднего левого свидетельствуют о незначительной силе внешнего воздействия на заднюю левую часть автомобиля Toyota Camry, а соответственно не соответствует внешнему воздействию, способному резко изменить траекторию движения ТС. Повреждения (в левой части) пластиковой облицовки бампера переднего автомобиля Toyota Camry по своему характеру и объему (в виду его незначительности), не соответствует внутренним повреждениям в виде деформации металла балки усилителя бампера переднего (мощного силового элемента пассивной безопасности) и деформации лонжерона переднего левого (изготовленного из металлического сплава), что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 18.07.2016г. Внешнее воздействие на усилитель бампера переднего автомобиля Toyota Camry горизонтально-ориентировано и направленно спереди назад, а внешнее воздействие на лонжерон передней левый вертикально ориентировано и направленно сверху вниз. Одновременное образование разнонаправленных внешних воздействий (горизонтально – ориентированного спереди назад и вертикально – ориентированного сверху вниз) противоречит единому непрерывному контактному воздействию – столкновению ТС со столбом и противоречит механизму ДТП от 18.07.2016г. У повреждения лонжерона переднего левого автомобиля Toyota Camry в виде вертикально- ориентированной направленной сверху вниз деформации нет контактной пары на столбе (нет поверхности), которое это повреждение на лонжероне переднем левом могло бы оставить.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО13 имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программе: «Профессиональной переподготовки экспертов- техников», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной деятельности более 16 лет.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств и согласуются с иными доказательствами по делу. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта является неполным, необъективным и противоречащим имеющимся доказательствам, суд признает несостоятельным, так как он опровергается содержанием экспертного заключения. Выводы экспертом изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Рецензия эксперта ИП ФИО14 от 29.05.2018 года на заключение эксперта № от 16.05.2018 г. АНО «Автотехническая экспертиза» является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, выводы экспертизы № от 16.05.2018 года полностью поддержал, пояснив, что представленных исходных данных было достаточно для проведения исследования, в результате которого он пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.07.2016 г.

Также суд отмечает, что экспертным заключением РАНЭ- ЦФО № от 19.02.2018 г., полученным страховщиком, установлено, что незначительные динамические следы от возможного контакта с ТС виновника ДТП легли поверх более существенных, строго не соответствующих обстоятельствам ДТП повреждений. Наложение незначительных динамических следов контакта поверх более существенных повреждений не образует новых дефектов, требующих дополнительного восстановительного ремонта.

Из заключения специалиста ООО «АБГ» от 14.04.2017 г. полученным страховщиком, следует, что характер повреждений в передней левой части автомобиля Toyota Camry г/н № по своей форме, высоте от уровня дорожного покрытия и геометрическим параметрам не характерен для столкновения с электроопорой.

Из справки о ДТП от 24.01.2016 г. следует, что в результате ДТП у автомобиля Toyota Camry было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара.

Согласно справке о ДТП от 23.02.2016 г. у автомобиля Toyota Camry VIN № было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, нижняя решетка бампера.

Как следует из справки о ДТП от 18.07.2016 г. у автомобиля Toyota Camry VIN № помимо прочих повреждений было повреждено: передний бампер передняя левая фара, переднее левое крыло.

Из анализа имеющихся справок о ДТП следует, что за незначительный период времени автомобиль Toyota Camry VIN № трижды участвовал в ДТП, и во всех происшествиях ему причинялись схожие повреждения, в справке о ДТП от 18.07.2016 г. помимо аналогичных повреждений, полученных в предшествующих ДТП, зафиксированы и иные повреждения.

Документов, подтверждающих ремонт автомобиля после ДТП от 24.01.2016 г. и от 23.02.2016 г. в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения передней левой части автомобиля Toyota Camry г.р.з. № имелись до ДТП, произошедшего 18.07.2016 г.

Довод представителя ответчика о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № образовались в результате ДТП от 18.07.2016 г., что подтверждается административным материалом, является несостоятельным ввиду того, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле ответчика повреждений именно в результате указанного им взаимодействия транспортных средств, так как сотрудники ДПС очевидцами событий не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.07.2016 г., т.е. не могли быть получены в результате единовременного события - ДТП от 18.07.2016 года, правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием у САО «ВСК» отсутствовали, т.к. страховой случай, предусмотренный заключенным сторонами договором страхования, не наступил, перечисленные Шаймуханову К.М. денежные средства в размере 1 155 232 рубля в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Шаймуханова К.М. суммы неосновательного обогащения в размере 1 155 232 рубля подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.05.2017 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.09.2017 г. является несостоятельной, противоречащей положениям части 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из указанных судебных решений, Шаймуханов К.М. лицом, участвующим в этом деле, не являлся, а следовательно, данные судебные решения не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 13 976,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Шаймуханова К.М. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 1 155 232 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 976 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2018 г.

Судья: