Решение по делу № 2-1217/2022 от 21.02.2022

Мотивированный текст решения составлен 31.05.2022.                 КОПИЯ

Дело № 2-1217/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-000902-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                             24 мая 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя истца Ляшенко Е.В.,

представителя ответчика Белых А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ботанический сад» с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 22.11.2021 в размере 203 390 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 115 695 руб.
28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № БС-2.4.01.06, в соответствии которым ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2021 передать истцу объект долевого строительства путем подписания передаточного акта. Под объектом долевого строительства в соответствии с договором понимается жилое помещение (квартира), общей площадью 44,1 кв.м. с учетом лоджии коэф. 0,5, со строительным номером № ДД.ММ.ГГГГ.06, расположенное на <данные изъяты> этаже и состоящее из одной комнаты жилой площадью 16,6 кв.м. Согласно договору общая стоимость объекта долевого строительства на момент подписания составила 3 596 650 руб., из расчета стоимости кв.м. в размере 81 556 руб. 69 коп. Объект долевого строительства в нарушении сроков был принят истцом по передаточному акту лишь 23.11.2021. Ответчик завершил строительство объекта 23.07.2021, однако дата передачи ответчиком была назначена на 19.08.2021. В назначенный день 19.08.2021 объект истцом не принят в связи с выявлением несоответствия его качества условиям договора. Нарушения ответчиком устранены 23.11.2021, после чего истцом подписан передаточный акт. Истцом была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором. Ответчик в досудебном порядке признал факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства с 01.07.2021 по 19.08.2021 и произвел выплату в размере 57 366 руб. 58 коп. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2021 по 22.11.2021 составляет 260 757 руб. 13 коп., с учетом добровольной выплатой ответчика просит взыскать 203 390 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец Антонов А.В. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера от 12.04.2022, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 не освобождает ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда пеней, оно только вводит мораторий на исполнение решения до определенного срока. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Возмещение морального вреда предусмотрено законом, истец не был предупрежден о переносе сроков.

Представитель ответчика Белых А.Г., действующий на основании доверенности от 22.06.2021, сроком 1 год, в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик признает период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства с 01.07.2021 по 19.08.2021, то есть до даты первичной приемки объекта. Недостатки, которые указал истец при первичной приемке объекта не являются существенными и не препятствуют проживанию в жилом помещении. Истец имел возможность принять объект долевого строительства 19.08.2021, а указанные истцом замечания могли быть устранены в период гарантийного срока. В период с 01.07.2021 по 19.08.2021 ставка рефинансирования Банка России составляла 5,5%, соответственно за указанный период размер неустойки составляет 65 938 руб. 58 коп. 28.03.2022 истцу была произведена выплата неустойки в размере 57 366 руб. 58 коп., поскольку 13% от суммы неустойки 65 938 руб. 58 коп. (8 572 руб.) удерживается для уплаты налога на доходы физических лиц. Таким образом, ответчик свою обязанность перед истцом по выплате неустойки исполнил в полном объеме. Неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу вызвано исключительно обстоятельствами, связанными с пандемией коронавирусной инфекции. Заявленный размер компенсации морального вреда ответчик также считает завышенным. Кроме того, поскольку в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 требования о взыскании штрафа по Закону «О Защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ООО «СК «Гранд-Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

В силу статьи 5 указанного Федерального Закона Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор должен содержать, в том числе: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 данного Федерального Закона Российской Федерации предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Антонов А.В. является собственником объекта недвижимости – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м.

Основанием приобретения указанного жилого помещения в собственность является заключенный 29.11.2018 между Антоновым А.В. и ООО «Ботанический Сад» договор № БС-2.4.01.06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома
(л.д. 8-25), по условиям которого застройщик обязался в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными общественного назначения (№ 2 по ПЗУ), - 2 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – «Многоквартирный дом»), на земельном участке, указанном в п. 1.3.2. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, определенный договором, а участник долевого а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участников долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В пункте 3.3. договора указано, что в случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения, указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующего информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации № 214-ФЗ.

Стоимость объекта по договору составляет 3 596 650 руб. 00 коп.
(п. 5.1. Договора). Обязательства по оплате стоимости договора Антоновым А.В. исполнены надлежащим образом, ответчиком факт оплаты не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома № RU 66302000-1249-2018 от 11.08.2021 (л.д. 49-50).

Квартира № по адресу: <адрес> передана истцу 23.11.2022, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 23.11.2021 (л.д. 38).

Согласно акту осмотра от 29.11.2018 имеются отдельные дефекты внутренней отделки. Описанные элементы обследованной квартиры нормативным документам, применяемым в строительстве, не соответствуют, и в соответствии с ГОСТ 15467-79 оценивается как «брак» – то есть продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов (л.д. 30).

15.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на наличие выявленных недостатков, просил устранить все выявленные недостатки указанные в акте осмотра от 19.08.2021 в срок до 20.11.2021 (л.д. 31,33).

23.11.2021 истец был приглашен на повторную приемку, где принял квартиру с указанием, что техническое состояние и качество объекта долевого строительства соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 38).

В этот же день истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в десятидневный срок в размере 229 466 руб. 27 коп. в связи с несвоевременной передачей объекта за период с 01.07.2021 по 22.11.2021 (л.д. 34, 32)

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а в части, не урегулированной данным законом – нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен гарантийный срок не менее пяти лет.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 названного закона).

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая за период с 01.07.2021 по 22.11.2021, а именно 145 дней.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 22.11.2021, которой составил 260 757 руб. 13 коп. Судом расчет проверен, расчет является арифметически неверным, истцом неверно применена ставка рефинансирования Банка России. Неустойка за период с 01.07.2021 по 22.11.2021 составляет 229 466 руб. 26 коп. (с 01.07.2021 по 22.11.2021 – 32 969 руб. 30 коп., с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 76 368 руб. 86 коп., с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 67 976 руб. 68 коп., с 25.10.2021 по 22.11.2021 – 52 151 руб. 42 коп.). Поскольку ответчиком ООО «Ботанический сад» выплачена сумма неустойки в размере 57 366 руб. 58 коп., то сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 172 099 руб. 68 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 90 000 руб. Указанная сумма полностью соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, личность истца суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданский кодекс Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ботанический Сад» в пользу истца компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 10 000 рублей.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с часть. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, чем были нарушены их права как потребителей, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно с ответчика ООО «Ботанический сад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и приходит к выводу об уменьшении штрафа до 25 000 руб. Указанная сумма полностью соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Антонова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу Антонова Андрея Викторовича неустойку за период с 01.07.2021 по 22.11.2021 в размере 90 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья                    /подпись/                Г.В. Гайдуков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>