Решение по делу № 2-6261/2022 от 03.10.2022

Дело №2-6261/10-2022

46RS0030-01-2022-009584-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года

    Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Евглевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовых Ольги Владимировны и Кирилла Александровича к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском (поименованным, в том числе в интересах несовершеннолетних детей). В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, по условиям которого предусмотрено, что после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения в полном объеме покупателем п.4 настоящего договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной на <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>. До указанного срока продавец обязан зарегистрировать право собственности на квартиру в ЕГРН. Стоимость квартиры составила 5 092 080 рублей, была оплачена истцами в полном объеме по условиям предварительного договора. Однако свои обязательства продавец надлежащим образом не исполнил, заключив основной договор купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с него подлежит взысканию неустойка в размере 4 073 664 рубля за период просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара за период с 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждого истца.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Иванов М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нестерова Е.Н. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование заявленных требований указала, что квартира фактически была передана покупателям ДД.ММ.ГГГГ, с указанного срока они владели и пользовались имуществом как своим. Невозможность заключения основного договора купли-продажи в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, была обусловлена необоснованным приостановлением Управлением Росреестра по Курской области осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагала необходимым снизить размер заявленной неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, комитета архитектуры и градостроительства города Курска и Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.456, п.1 ст.457, пп.1,4 ст.487, п.1 ст.549, п.1 ст.551, п.1 ст.556 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу действующего законодательства, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (продавец) и Романовыми О.В. и К.А. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, по условиям которого после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения в полном объеме покупателем п.4 настоящего договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на трехкомнатную <адрес>, расположенную на <адрес> в жилом <адрес> <адрес>. Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 5 092 080 рублей, является обеспечительной мерой для заключения основного договора купли-продажи и зачисляется в качестве оплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи по ст.381.1 ГК РФ. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 1 020 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 072 080 рублей за счет кредитных денежных средств … не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтверждают, что денежные средства в размере, указанном в настоящем пункте договора, являются предварительной оплатой по заключаемому в будущем договору купли-продажи квартиры. Свои обязательства по договору покупатели исполнили в полном объеме, оплатив стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавец в нарушение условий договора заключил основной договор купли-продажи и передал предварительно оплаченный товар покупателям лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими договорами, передаточным актом.

Исходя из содержания договора, учитывая, что роль истцов заключалась только в оплате стоимости переданной квартиры, приобретаемой исключительно для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи с предварительной оплатой товара и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Поскольку квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на основании положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание стороны ответчика на то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры истцам отсутствует, поскольку товар был фактически передан в пользование ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона, начислению не подлежит, не может быть принято во внимание как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, как следует из представленных материалов, квартира была передана в пользование истцов по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу ст.209 ГК РФ собственнику помимо пользования имуществом принадлежат права владению и распоряжению им, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

До регистрации перехода права собственности данных правомочий по владению и распоряжению имуществом истцы были лишены, право собственности у них отсутствовало, соответственно оснований полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в собственность истцам в установленный договором срок, не усматривается.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что невозможность исполнения обязательства в установленный законом срок стало следствием необоснованных действий органа местного самоуправления и регистрирующего органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное обстоятельство не освобождает продавца от исполнения обязательства в установленный договором срок.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 073 664 рубля.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом пени по договору носят компенсационный характер, их выплата не должна становиться способом обогащения кредитора.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» (4 073 664 рубля), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей цене объекта недвижимости. При определении размера неустойки суд учитывает то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства, фактически передал товар истцам в установленный в договоре срок, а истцы пользовались указанным имуществом без каких-либо ограничений, какие-либо негативные последствия для них не наступили.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцами размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов-потребителей о выплате неустойки, с него подлежит взыскании штраф в размере 60 000 рублей ((100 000 + 100 000 + 20 000 + 20 000) : 2) : 2) в пользу каждого истца.

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является предусмотренной законом неустойкой.

В то же время оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что размер штрафа определен с учетом размера неустойки, уже сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 368 рублей 32 копейки, по 7 684 рубля 16 копеек в пользу каждого истца, в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Романовой Ольги Владимировны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 7 684 рубля 16 копеек, а всего взыскать 187 684 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу Романова Кирилла Александровича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 7 684 рубля 16 копеек, а всего взыскать 187 684 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 21 ноября 2022 года в 17 часов.

Судья