Решение по делу № 33-3743/2021 от 24.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Горбов В.Б. (дело № 2-2358/2020)

УИД 91RS0024-01-2020-003516-36

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-3743/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ялта Республики Крым в интересах Волкова Сергея Ивановича, Волковой Марины Станиславовны, Волковой Анны Сергеевны, Волкова Артема Сергеевича к администрации г. Ялта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

по частной жалобе администрации г. Ялта Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск прокурора г. Ялта Республики Крым в интересах Волкова С.И., Волковой М.С., Волковой А.С., Волкова А.С. к администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации г. Ялта Республики Крым по непринятию мер к переселению истцов Волкова С.И., Волковой М.С., Волковой А.С., Волкова А.С. из аварийного, непригодного для проживания жилья.

На администрацию г. Ялта Республики Крым возложена обязанность предоставить Волкову С.И., Волковой М.С., Волковой А.С., Волкову А.С. в собственность вне очереди благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта, жилое помещение общей площадью не менее 132,4 кв. м, жилой площадью не менее 36,7 кв. м, расположенное на территории муниципального образования городской округ Ялта.

С администрации г. Ялта Республики Крым в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 41-47, 55).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ялта Республики Крым подала в суд апелляционную жалобу на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена апеллянту на основании ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока на обжалование без просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе администрация г. Ялта Республики Крым просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на позднее получение копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения суда в декабре 2020 года.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

С учетом изложенного, предусмотренный ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ответчиком заочного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день – субботу).

Апелляционная жалоба на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана администрацией г. Ялта Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.

С учетом изложенного, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда и при этом в апелляционной жалобе отсутствовало заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае уважительности причин пропуска установленного законом для подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда срока, администрация г. Ялта Республики Крым вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий: