Решение по делу № 2-4663/2021 от 15.07.2021

решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021

дело № 2-4663/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткиной Валентины Тимофеевны к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» о возложении обязанности и признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

истец предъявил иск к ответчику ООО «Управляющая компания «Территория» о признании действий ответчика противоречащими Конституции Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации, возложении на ответчика обязанность подключить к электричеству квартиру истца по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая дом организация - ответчик ООО «Управляющая компания «Территория» прекратил подачу электроэнергии в квартиру истца по адресу: <адрес>. Данные действия ответчика незаконны, поскольку совершены в отсутствие у истца долгов, без предварительного предупреждения истца, нарушают права истца на пользование жизнеобеспечивающим энергоресурсом.

Определением суда принято к производству дополнительное требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за незаконное отключение электричества (том 1 л.д. 22).

Определением суда уточнено наименование ответчика, определено считать ответчиком ООО «Управляющая жилищная компания «Территория».

В судебном заседании представители истцов иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Истец и третье лицо Коткин О.Л., будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 7 (в единстве со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека), части 1 статьи 15, статей 18,41,41, 42 и части 1 статьи 46 Конституции РФ в Российской Федерации право каждого на достойную жизнь и на такой жизненный уровень, включая пищу и жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния, является предметом государственной гарантии и охраны.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно подпункту «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354 от 06.05.2011), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правила № 354 от 06.05.2011, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Судом установлено, что Коткина В.Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая жилищная компания «Территория», которое является исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение», а истец - потребителем данной услуги. Данные факты подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о не заключении сторонами договора управления не имеют правовое значение. Независимо от соблюдения формы такого договора, ответчик предоставил в квартиру истца электроэнергию, а истец до отключения потребил ее, своими конклюдентными действиями наличие договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг в квартиру истца стороны удостоверили.

Для учета жилищно – коммунальных начислений и их оплат за квартиру по адресу: <адрес>, на имя Коткиной В.Т. открыт единый лицевой счет №, начисления производятся на двух проживающих : истца и Коткина О.Л.

Выпиской из лицевого счета по квартире истца подтверждается, что обязанность по оплате электроэнергии индивидуального потребления по дневному и ночному тарифам истцом в ДД.ММ.ГГГГ года не исполнена. По вышеуказанному счету имеется долг по данной коммунальной услуге, который в совокупности составил на начало апреля 2021 года - 12 636,95 рублей (11 914,47 руб. + 722,48 руб.), на конец апреля и начало ДД.ММ.ГГГГ года – 13 025,05 рублей (12 182,16 руб. + 842,89 руб.), на конец ДД.ММ.ГГГГ года – 13 413,15 (12 449,85 руб. + 963,30 руб.).

Вышеуказанный размер задолженности за электроэнергию в апреле – ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету истца значительно превышает два месячных размера начислений за данную коммунальную услугу по нормативу, что установлено из анализа выписки по лицевому счету истца. Соглашение о погашении задолженности за электричество между истцом и ответчиком не заключено, что подтвердили стороны в суде.

Из распечатки смс – уведомлений, подписанной специалистом по связи ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного номера № отправителем ФИО7 на мобильный № отправлено смс -сообщение с текстом: «у Вас имеется задолженность по ЖКУ. Необходимо срочно оплатить!», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с мобильного номера № отправителем ФИО8 на мобильный номер истца № отправлены смс – сообщения одинакового содержания: «во избежание отключения эл.энергии просим погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В этой же распечатке проставлены записи о доставке всех вышеуказанных смс - сообщений в день их отправки, а также о канале отправки – TERRITORY.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена почтой письменная претензия о добровольном погашении задолженности по оплате электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем ограничении/отключении электроэнергии за неуплату. Данная претензия вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца по адресу: <адрес>, за неуплату (л.д. 52).

В связи с несанкционированным подключением к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ квартира истца по вышеуказанному адресу вновь отключена от электроснабжения (л. д. 44).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подача электроэнергии в квартиру истца по адресу: <адрес>, не осуществляется.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате жилищно – коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки ограничения или приостановления коммунальных услуг за неуплату утвержден Правилами № 354 от 06.05.2011.

По смыслу пунктов 117, 118, 119 Правил № 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Ограничение или приостановление подачи коммунального ресурса допускается при условии предупреждения ( уведомления) об этом потребителя - должника за 20 дней, которое доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт соблюдения им предусмотренной законодательством процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца.

Письменное предупреждение об отключении электричества за неуплату направлено истцу за пять дней до, а вручено истцу через одиннадцать дней после применения данной санкции, то есть с явным нарушением установленного подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 от 06.05.2011 двадцатидневного срока.

Доказательства уведомления потребителя путем включения в платежный документ, относящийся к спорному периоду, для внесения платы за коммунальные услуги текста уведомления о приостановлении подачи энергоресурса за его неуплату, отсутствуют. В квитанции по квартире истца на уплату жилищных начислений за ДД.ММ.ГГГГ года такое предупреждение не содержится.

Доводы ответчика о неоднократном предупреждении ответчика посредством смс – сообщений, направленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Записи о доставке указанных сообщений на отправленные номера внесены в распечатку смс –сообщений сотрудником ответчика - ФИО10 заинтересованным в благоприятном для ответчика исходе дела лицом, что вызывает сомнения в их достоверности, факт доставки указанных сообщений истцу последним отрицается. Факт отправки каких-либо смс – сообщений в вышеприведенные дни именно истцу из представленных ответчиком данных оператора сотовой связи МТС не прослеживается.

Даже если допустить, что смс - сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об отключении электроэнергии истцу действительно доставлены, то такое извещение не может быть признано надлежащим, поскольку отправлено физическим лицом с мобильного номера, принадлежность которого ответчику ничем не подтверждается и не могла быть истцу известна, данные о том, что сообщения исходят от управляющей компании и о каком долге идет речь, в смс - сообщениях отсутствуют.

Суд отмечает, что согласно платежным квитанциям на оплату коммунальных услуг, выписке по счету, реестру жильцов, в квартире по адресу: <адрес>, помимо истца зарегистрирован и проживает Коткин О.Л., который является солидарным должником в обязательстве по оплате электроэнергии. Об отключении электричества Коткин О.Л. ответчиком не извещен, в то время как примененная ответчиком санкция на указанного гражданина также распространилась, данные о не проживании Коткина О.Л. у ответчика отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура отключения квартиры истца по адресу: <адрес>, от электроснабжения. Указанное нарушение является достаточным основанием для признания незаконными действий ответчика по приостановлению подачи энергоресурса в квартиру истцом, в связи с чем суд не входит в проверку наличия или отсутствия у ответчика технической возможности для частичного ограничения электроснабжения, поскольку данный факт не может повлиять на выводы суда по предмету спора.

Поскольку изначально процедура отключения квартиры истца от электроснабжения не была соблюдена, последующее отключение от электроснабжения ввиду несанкционированного подключения к электроснабжению, которое не предусматривает предупреждения, также нельзя признать законным.

В просительной части иска истец не конкретизировал действия ответчика, которые просил признать не соответствующими Конституции РФ и Жилищному кодексу РФ, тогда как в основаниях иска на незаконность действий ответчика по отключению квартиры от электричества ссылался, из чего следует, что предметом оспаривания являются действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем суд рассматривает заявленное требование истца о признании незаконными указанных действий.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком процедуры приостановления энергоснабжения квартиры истца, установленная законодательством, в связи с чем исковые требования истца к ответчику о признании незаконными действий ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, возложении на ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Учитывая социальную значимость услуги энергоснабжения для удовлетворения социальных и бытовых потребностей истца и возможность причинения существенного ущерба истцу в результате отсутствия указанной услуги, в порядке части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству представителя истца обращает решение суда в части возобновления подачи электроэнергии в квартиру истца к немедленному исполнению.

Нормы ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" регулируют компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда.

Права истца, как потребителя услуг по электроснабжению нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в его квартиру, что повлекло за собой, в том числе, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания истца. Также суд учитывает возраст истца - ДД.ММ.ГГГГ г.р., степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, период отсутствия в квартире истца по вине ответчика электричества - четыре месяца, а также то, что действия ответчика вызваны длительной неоплатой истцом указанной услуги. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, как в наибольшей степени соответствующей степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, связанным с наличием у истца непогашенной задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 рублей суд отказывает истцу в связи с необоснованностью и несоразмерностью характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, истец как потребитель от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коткиной Валентины Тимофеевны к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» о возложении обязанности и признании действий незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» в пользу Коткиной Валентины Тимофеевны компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коткиной Валентины Тимофеевны к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в части обязания ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк