Решение по делу № 1-75/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-75/2019

УИД: 52RS0043-01-2019-000284-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 18 декабря 2019 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С.,

подсудимого Иванова С.В., защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, копия обвинительного заключения вручена 30 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2018 года около 20 час. Иванов С.В., с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через оконный проем где отсутствовало стекло, незаконно проник в помещение дворовой постройки, прилегающей к жилой части дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение сеней вышеуказанного дома и далее, через входную дверь, необорудованную запорным устройством, незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда совершил тайное хищение телевизора марки «SHARP», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО12 после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Иванова С.В., потерпевшей ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый Иванов С.В. в судебном заседании вину признал и показал, что в середине декабря 2018 года у него сломался телевизор, приобрести новый не было денег, поэтому он решил проникнуть в соседний дом <адрес>. Он знал, что в этом доме никто постоянно не проживает, однако на крыше стояла антенна. 18 декабря 2018 года около 20 час. подошел к этому дому и увидел, что на одном из окон отсутствует остекление, тогда он решил проникнуть в дом и похитить телевизор. Он залез через проем во двор, затем через сени прошел в жилую часть дома, двери были не заперты. В комнате увидел черный телевизор, отсоединив антенну, он вытащил телевизор через тот же оконный проем, через который проник в дом. Дома он проверил телевизор, он был в исправном состоянии. На протяжении всего времени он использовал телевизор по назначению. С оценкой похищенного имущества, согласен и не оспаривает. В содеянном раскаивается, телевизор сразу выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Потерпевшая ФИО14 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, претензий не имеет, ущерб возмещен. Из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.55-56,57-58) следует, что в <адрес> никто постоянно не проживает, дочери приезжают летом. Она давала им в пользование телевизор марки «SHARР», после их отъезда остался в доме. В конце февраля она с братом ФИО15 ездила в <адрес>, увидели что во дворе дома <адрес> открыто окно, ранее оно было закрыто деревянными створками. В доме отсутствовал её телевизор марки «SHARР». Затем они заколотили ставни. Причиненный материальный ущерб она оценивает в 2000 рублей. В настоящее время телевизор ей возвращен. С оценкой похищенного имущества согласна, заявлять гражданский иск не желает.

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не явился, из его показанийна предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с согласия сторон, в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ (л.д.62-63) следует, что в <адрес>, который принадлежит его родственникам, проживают в летом. В конце февраля он поехал и увидел что к дому <адрес> идут следы и подходят к окну. Он залез через оконный проем в дом и позвонил родственникам, выяснилось, что в доме нет черного телевизора, который стоял на тумбочке. Он был с сестрой ФИО17 Потом он заколотил оконный проем досками.

Свидетель ФИО18 в судебное заседание не явилась, из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, всоответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.67-68) с согласия сторон, следует, что в <адрес> у их семьи имеется дачный дом №, в котором проживают летом. За домом следят родственники ФИО19 и ФИО20 В феврале 2019 года позвонил ФИО21 и сообщил, что в их дом кто-то проник и выяснилось, что в доме нет черного телевизора, который им давала во временное пользование ФИО22 сентябре 2019 года ей стало известно, что в дом проник и украл телевизор сосед Иванов С..

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-заявление ФИО23 от 18.09.2019года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с июня 2018 года по февраль 2019 года незаконно проникло в <адрес> и совершило хищение телевизора марки «SHARP» черного цвета (л.д.15);

- протокол явки с повинной Иванова С.В. от 18. 09.2019 года, что он в середине декабря 2018 года незаконно проник в дом в <адрес> и совершил хищение телевизора «SHARP» (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от 18.09.2019 дома <адрес>, На южной стене двора имеется оконный проем, размером 70х55см, проем остекления не имеет, заколочен деревянными досками. У северной стены жилой части рядом с оконными проемами, находится тумба, на которой ранее располагался телевизор, фототаблица к протоколу (л.д.18-24);

- протокол осмотра места происшествия от 18.09.2019 года, согласно которого осмотрен дом <адрес>. В жилой части домастоит комод на котором находится телевизор марки«SHARP», в корпусе выполненного из полимерного материала черного цвета, размером 34х34х34 см, с проводом, телевизор изъят, также фототаблица к протоколу (л.д.26-32);

- протокол осмотра предметов от 19.09.2019 года, согласно которого осмотрен телевизор марки «SHARP», в пластиковом корпусе черного цвета,. потерпевшая ФИО24 пояснила, что он принадлежит ей, она его узнала по внешним признакам и характеристикам (л.д.41-42), телевизор марки «SHARP» признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу (л.д.45). В виду крупногабаритности, передан законному владельцу ФИО25 на ответственное хранение (л.д.46).
протокол проверки показаний на месте подозреваемого Иванова С.В., согласно которого он пояснил, что в декабре 2018г. года он решил проникнуть в соседний дом <адрес> с целью хищения телевизора, так как у него свой телевизор сломался, он знал что в доме зимой не живут, через оконный проем, который не застеклен, он проник сначала во двор, а потом в жилую часть, откуда похитил телевизор и принес домой, фототаблица( л.д.75-79).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО26 свидетелей ФИО27 ФИО28 оглашенных в судебном заседании, суд находит их подробными последовательными, согласующимися друг с другом они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора не выявлено.

Судом установлено, что умысел подсудимого Иванова С.В. при совершении преступления был направлен на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО29 безвозмездно в свою пользу.

Подсудимый Иванов С.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления Ивановым С.В. установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями подсудимого Иванова С.В., из которых следует, что он решил проникнуть в дом <адрес> и похитить оттуда телевизор, который он использовал по назначению в личных целях.

Суд считает, что вина подсудимого Иванова С.В. полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей ФИО30 из которых следует, что в конце февраля 2019 года она обнаружила, что из д. <адрес> похищен принадлежащий ей телевизор марки «SHARР», который она дала дочерям в пользование, показаниями свидетеля ФИО38 их которых следует, что в <адрес> который принадлежит его родственникам. В конце февраля он поехал в <адрес> увидел следы, ведущие к дому. Он залез в дом через оконный проем в дом, в ходе телефонного разговора с родственниками выяснилось, что в доме нет черного телевизора; показаниями свидетеля ФИО31 из которых следует, что в <адрес>, проживают там летом. В феврале 2019 года ей позвонил ФИО32 и сообщил, что в их дом кто-то проник. В ходе разговора выяснилось, что в доме нет черного телевизора, который она давала во временное пользование ФИО33 потом стало известно, что украл телевизор сосед Иванов С..

Вина Иванова С.В. подтверждается также исследованными материалами дела: заявлением ФИО34 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в <адрес> и совершило хищение телевизора марки «SHARP» (л.д.15); протоколом явки с повинной Иванова С.В. от 18.09.2019 года, что в середине декабря 2018 года он незаконно проник в дом в <адрес> и совершил оттуда хищение телевизора «SHARP» (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 года дома <адрес>, где в жилой части находится тумба, на которой ранее располагался телевизор (л.д.18-24);протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 года дома <адрес>, где в жилой части дома на комоде на находится телевизор марки«SHARP», (л.д.26-32); протоколом осмотра телевизора марки «SHARP», в пластиковом корпусе черного цвета(л.д.41-42), телевизор марки «SHARP» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и передан законному владельцу ФИО35на ответственное хранение, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова С.В., согласно которого в декабре 2018 года он решил проникнуть в соседний дом <адрес> с целью хищения телевизора, так как у него свой телевизор сломался, он знал, что в доме зимой не живут, через оконный проем, который не застеклен, он проник сначала во двор, а потом в жилую часть, где похитил телевизор и принес домой ( л.д.75-79).

Считая вину подсудимого Иванова С.В. полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным м справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым Ивановым С.В. совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Иванов С.В. имеет <данные изъяты> (л.д.90,106), <данные изъяты> (л.д.91), <данные изъяты> (л.д.92), не судим (л.д.93,94,112-117,118-129,130-133,134-136,138,141-143,145), <данные изъяты> (л.д.99), <данные изъяты> (л.д.100), <данные изъяты> (л.д.104), <данные изъяты> (л.д.97).

Согласно ответу Военного комиссариата Нижегородской области, Иванов С.В. <данные изъяты> (л.д.102).

Согласно характеристики, выданной главой администрации <адрес> сельсовета Пильнинского района Иванов С.В. <данные изъяты> (л.д.107)

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», Иванов С.В. <данные изъяты>л.д.109).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2946 от 10 октября 2019 года, Иванов С.В. <данные изъяты> (л.д.38-39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.13), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учитывает также его позицию по признанию вины, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает в качестве смягчающего вину наказание - возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное было возращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Ивановым С.В. преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по инкриминируемому преступлению суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него обязанности, согласно ст. 73 ч.5 УК РФ, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденного.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела их не применять.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

С учетом заключения экспертизы, суд считает подсудимого Иванова С.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения и считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданского иска потерпевшей не заявлено.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимым ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Иванова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Меру пресечения не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «SHARP», находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО37 считать переданными законному владельцу, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Иванов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

Председательствующий О.Н. Сычева