Решение по делу № 33-1997/2014 от 11.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2014 года № 33-1997/2014

Судья: Сердюк А.С. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.,

судей Синельщиковой Е.В., Чистяковой Т.И.

при секретаре Щегловой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-1997/2014 по частной жалобе представителя Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – ФИО12 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к Добровскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Курской А.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Добровскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, в котором просил суд восстановить его на работе в Добровском сельском совете в должности инструктора по вопросам охраны общественного порядка в ДК с. Доброе Добровского сельского совета; взыскать с Добровского сельского совета в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Добровского сельского совета в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2014 года указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В целях разрешения задач подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны вызваны в кабинет № Симферопольского районного суда Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.

В этот же день представитель Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – ФИО11 обратился в суд с ходатайством о передаче указанного дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым. Ходатайство мотивировано тем, что местонахождением ответчика является <адрес>. Указанный адрес относится к Железнодорожному району города Симферополя.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2014 года, в удовлетворении указанного ходатайства, о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – ФИО1 подала частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и передачи указанного гражданского дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче указанного гржажданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд Республики Крым, поскольку копии искового заявления были направлены ответчику по адресу: <адрес>, а местом нахождения организации является <адрес> и указанный адрес относится к Железнодорожному району города Симферополя.

Судебная коллегия, заслушав судью-докладчика, исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с п. 8 ч. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела, указанных в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку дело принято к производству Симферопольского районного суда Республики Крым в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца ФИО3, относящемуся к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, потому что они противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), в частности, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).

Следовательно, законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой своих прав по месту своего жительства лишь в случае причинения ему убытков вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр в соответствии с правилами ст. 5 названного Закона (в редакции от 23 июня 2003 года). В реестре наряду с другими сведениям и документами содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Добровскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, в котором просил суд восстановить его на работе в Добровском сельском совете в должности инструктора по вопросам охраны общественного порядка в ДК с. Доброе Добровского сельского совета; взыскать с Добровского сельского совета в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Добровского сельского совета в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу территориальной подсудности иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости рассматриваются в суде по месту жительства или месту нахождения ответчика. Однако для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты введением альтернативной подсудности соответствующих дел.

В исковом заявлении судебная коллегия не усматривает обстоятельств, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, таких как: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста, а при таких обстоятельствах у истца отсутствовало правовое основание для обращения в суд с исковым заявлением по своему месту жительства, на что суд первой инстанции должного внимания не обратил.

Между тем, суд первой инстанции не проверил доводы представителя ответчика о месте регистрации юридического лица на день обращения представителя ответчика с ходатайством о передачи дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание то, что вопрос о передаче дела по подсудности другому суду находится в компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и возвратить дело в суд, для разрешения вопроса о дальнейшем его движении по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2014 года отменить, частную жалобу представителя Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым – ФИО14 удовлетворить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО15 к Добровскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о дальнейшем движении дела.

Председательствующий:

Судьи: