Решение по делу № 8а-3055/2020 [88а-4120/2020] от 29.04.2020

Дело № 2а-984/2019

№ 88а-4120/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Зайцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Алафьевой Надежды Леонидовны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Алафьевой Надежды Леонидовны к главе муниципального образования город Белогорск Мелюкову Станиславу Юрьевичу, временно исполняющему обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Амурской области Паксиватову Сергею Александровичу, администрации города Белогорска, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Амурской области, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Амурской области о понуждении исполнить требования закона, возложить обязанность дать ответ и предоставить доказательства вины.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., выслушав объяснения административного истца Алафьевой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя главы муниципального образования город Белогорск и администрации города Белогорска Бондарь Н.Н., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Алафьева Н.Л. обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с административным иском к главе муниципального образования город Белогорск Мелюкову С.Ю., временно исполняющему обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Амурской области (далее – ОНД и ПР по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области) Паксиватову С.А., администрации города Белогорска, ОНД и ПР по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области, ГУ МЧС России по Амурской области о понуждении исполнить требования закона, возложить обязанность дать ответ и предоставить доказательства вины. В обоснование заявленных требований указала, что 7 мая 2016 года в результате произошедшего пожара огнём было полностью уничтожено движимое и недвижимое имущество семьи Алафьевых, расположенное по адресу<адрес> Считает, что являясь собственником утраченного имущества, имела полное право принимать участие в составлении протокола при проведении осмотра места происшествия, с выемкой вещественных доказательств, однако, вопреки нормам действующего законодательства, она не участвовала в осмотре места пожара, а также ей не был вручён акт о пожаре с датой и её подписью. Отсутствие указанных документов позволило временно исполняющему обязанности начальника ОНД и ПР по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области Паксиватову С.А. представить в испытательную пожарную лабораторию города Благовещенска на 19-и листах письменные (без образцов на исследование) фальсифицированные фактические данные о возникновении и ликвидации пожара, что послужило неверным установлением причины и очага пожара. Были нарушены требования части 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Выводы эксперта сделаны с нарушением требований закона и легли в основу постановлений пожарной инспекции от 7 июня, 29 июля, 19 октября, 7 декабря 2016 года; ответа Паксиватова С.А. руководителю Региональной общественной приёмной Председателя Партии «Единая Россия» Лысенко О.В. от 1 августа 2016 года; ответа от 20 декабря 2016 года начальника ГУ МЧС России по Амурской области Гибадулина М.Г.; ответов прокуратуры города Белогорска от 27 июня 2016 года, от 9 апреля 2017 года, 23 апреля 2017 года, 25 июня 2017 года; ответов главы администрации города Белогорска Мелюкова С.Ю. истцу от 9 июня 2016 года, 16 июля 2016 года, от 16 июля 2018 года; ответа главы администрации города Белогорска Мелюкова С.Ю. руководителю Региональной общественной приёмной Председателя Партии «Единая Россия» Лысенко О.В. от 1 августа 2016 года, где он не косвенно, а прямо обвиняет истца в произошедшем пожаре; ответа главы администрации города Белогорска Мелюкова С.Ю. истцу от 19 сентября 2018 года. Просила суд возложить на Мелюкова С.Ю. и Паксиватова С.А. обязанность исполнить требования пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; дать письменный ответ по существу поставленных в приложенных к заявлению обращениях Алафьевой Н.Л. – вопросов; представить подтверждающие доказательства вины истца в произошедшем 7 мая 2016 года на территории домовладения Алафьевой Н.Л. пожаре.

Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 8 мая 2019 года к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Белогорска и ОНД и ПР по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области.

Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 4 июня 2019 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МЧС России по Амурской области.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда, от 8 октября 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Алафьевой Н.Л.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом Алафьевой Н.Л. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля января 2020 года, через Белогорский городской суд Амурской области 8 апреля 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Временно исполняющий обязанности начальника ОНД и ПР по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области Паксиватов С.А., представители ОНД и ПР по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области и ГУ МЧС России по Амурской области, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых решения Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 октября 2019 года в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьёй 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 мая 2016 года произошёл пожар во дворе <адрес>, в результате чего был полностью уничтожен жилой дом, гараж, надворные постройки, собственником которых является Алафьева Н.Л. По данному факту была проедена проверка, по результатам которой заместителем начальника ОНД и ПР по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области 30 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по основаниям пункта 1 части1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

11 мая 2016 года и 30 мая 2016 года Алафьева Н.Л. обратилась с заявлением на имя главы муниципального образования город Белогорск Мелюкову С.Ю. об оказании помощи, в связи с уничтожением принадлежащего ей имущества.

9 июня 2016 года на данные обращения главой муниципального образования город Белогорск Мелюковым С.Ю. дан ответ Алафьевой Н.Л., о принятии решения об оказании единовременной материальной помощи в связи с произошедшим пожаром, а также материальной помощи за счёт внебюджетных источников.

18 июня 2018 года Алафьева Н.Л. обратилась с обращением-просьбой на имя главы муниципального образования город Белогорск Мелюкову С.Ю., согласно которому просила ответить на её вопросы, а именно в сообщении от 9 июня 2016 года указано, что «оказание разовой материальной помощи гражданам города, пострадавшим от пожара, произошедшим по иным, нежели стихийное бедствие или чрезвычайная ситуация, причинам, предусмотрено положением о порядке расходования средств резервного фонда администрации города Белогорска», в связи с этим просила назвать иные причины, которые по утверждению главы города, привели к возникновению пожара. Кроме того, в ответе Лысенко О.В. от 1 августа 2016 года указано, что помощь, оказанная Алафьевой Н.Л. администрацией города Белогорск на первоначальном этапе, после произошедшего, значительно превышает размеры, оказываемые пострадавшим в аналогичных ситуациях, произошедшим не по вине стихии, а по собственной вине. В связи с чем, просила дать ответы на вопросы, какие основания позволили обвинить в произошедшем пожаре, и представить подтверждающие доказательства.

По результатам рассмотрения указанного обращения от 18 июня 2018 года, 16 июля 2018 года главой муниципального образования город Белогорск Мелюковым С.Ю. был дан ответ. С повторным обращением – просьбой Алафьева Н.Л. обратилась на имя главы муниципального образования город Белогорск 27 августа 2018 года.

19 сентября 2018 года по результатам рассмотрения указанного обращения главой муниципального образования город Белогорск был дан ответ.

Отказывая в удовлетворении административных требований, оценивая представленные доказательства, Белогорский городской суд Амурской области, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что письменные обращения административного истца от 18 июня 2018 года, 27 августа 2018 года были рассмотрены главой муниципального образования город Белогорск Мелюковым С.Ю. в порядке, установленном законом. По существу постановленных в обращении вопросов, административному истцу даны мотивированные ответы главы муниципального образования город Белогорск Мелюковым С.Ю. Поскольку в материалах дела отсутствуют обращения административного истца на имя временно исполняющего обязанности начальника ОНД и ПР по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области Паксиватова С.А., у данного административного ответчика не возникло обязанности по рассмотрению обращения гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2016 года № 59-ФЗ, кроме того Алафьевой Н.Л. пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок административным истцом не указано.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, административный истец в кассационной жалобе ссылается на то, что Белогорский городской суд Амурской области незаконно рассмотрел данное дело в порядке КАС РФ, поскольку Алафьева Н.Л. обратилась в рамках искового производства. Заявление содержало требования, направленные на защиту чести и достоинства. Административный истец просила представить доказательства её вины и вины её супруга, как собственников недвижимого имущества, в возникновении пожара.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица супруга Алафьевой Н.Л., который также является собственником указанного жилого дома, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку такое обстоятельство не является нарушением и не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Алафьевой Надежды Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи