Решение по делу № 33-14367/2023 от 17.08.2023

Судья Тоненкова О.А.                                                       Дело № 33-14367/2023

№ 2-517/2023                                                  УИД 52RS0007-01-2022-004557-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.,

с участием представителя истцов Шарова Д.Л., Шаровой (Бажниной) И.Ю. – Михалкова Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

    на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2023 года

по иску Шарова Дмитрия Леонидовича, Шаровой (Бажниной) Ирины Юрьевны к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о признании бездействия незаконным, взыскании выкупной стоимости в счет изымаемого жилья, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Шаров Д.Л., Шарова (Бажнина) И.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании возмещения за изъятую квартиру, в обосновании заявленных требований указав, что они являются собственниками по ? доли квартиры [адрес].

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.10.2015 года № 2043 дом № [адрес] был признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 30.12.2022 года.

В декабре 2017 года жители были выселены из дома, ввиду угрозы их жизни и здоровью.

21.06.2019 года администрацией города Нижнего Новгорода было вынесено постановление № 2014 «О внесении изменений в постановление администрации горда Нижнего Новгорода от 05.10.2015 года №2043» в соответствии с которым, дом №[адрес] был признан аварийным и подлежащим сносу, при чём срок сноса был установлен до 30.11.2019 года.

Указанный дом непригоден для проживания, в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Из-за общей ветхости конструктивных элементов дома, аварийного технического состояния основных несущих конструкций и особенности их конструктивных решений капитальный ремонт или реконструкция экономически нецелесообразны.

Во исполнение ст.32 ЖК РФ и в соответствии с редакцией постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 05.102015г. № 2043, Администрация Советского района г.Н.Новгорода уведомила собственников о необходимости сноса здания. Жителям дома пришлось освободить свои квартиры, подписать заявление об отказе сноса дома для того, чтобы получить компенсацию за аварийное жилье.

24.04.2020г. № 1373 «Об изъятии земельного участка и изъятия жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме [адрес] департаменту строительства и капитального ремонта администрации поручена работа по оценке рыночной стоимости изымаемых помещений.

05.06.2020г. между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Экспертный центр Норматив» был заключен муниципальный контракт, по которому произведена оценка всех помещений в доме.

В настоящее время не установлен срок выплаты компенсаций за аварийное жилье. Администрация Советского района и Администрация г.Н.Новгорода не выдает отчет об оценке стоимости изымаемых помещений.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд: признать незаконным и нарушающим права собственника недвижимого имущества квартиры [адрес] Шарова Д.Л. бездействие Администрации г.Нижнего Новгорода в связи с непредоставлением собственникам своевременной надлежащей компенсации за изымаемое недвижимое имущество. Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода выкупную стоимость ? доли в праве собственности жилого помещения – квартиры, принадлежащей на праве собственности Шарову Д.Л., расположенной по адресу [адрес], а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения и прекратить право собственности Шарова Д.Л. на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок в размере 4 269 362 руб., признав право собственности на них за администрацией г.Нижнего Новгорода. Признать незаконным и нарушающим права собственника недвижимого имущества квартиры [адрес] Шаровой И.Ю. бездействие Администрации г.Нижнего Новгорода в связи с непредоставлением собственнику своевременной надлежащей компенсации за изымаемое недвижимое имущество. Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода выкупную стоимость ? доли в праве собственности жилого помещения – квартиры, принадлежащей на праве собственности Шаровой (Бажниной) И.Ю., расположенной по адресу [адрес] [адрес], а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения и прекратить право собственности Шаровой И.Ю. на вышеуказанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок в размере 4 269 362 руб., признав право собственности на них за администрацией г.Нижнего Новгорода.

В судебное заседание истцы Шаров Д.Л., Шарова И.Ю. не явились, были извещены, направили в суд своего представителя Михалкова Д.К. (по доверенностям), который исковые требования поддержал, а также просил взыскать в пользу истца Шарова Д.Л. понесенные им судебные расходы по проведению экспертизы 15 000 руб.

Ответчики Администрация г.Нижнего Новгорода, Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления в лице представителя Овчинниковой И.С. (по доверенностям) о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили возражения на иск.

Орган опеки и попечительства Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода явку представителя также не обеспечил, будучи уведомленным о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 04 июля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 августа 2023 года, постановлено:

Исковые требования Шарова Д.Л., Шаровой (Бажниной) И.Ю. к Администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании выкупной стоимости в счет изымаемого жилья, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) в пользу Шарова Д.Л. (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 28 июля 2022г.) в счет изымаемого жилого помещения 4 065 632 рубля 50 копеек.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) в пользу Шаровой (Бажниной) И.Ю. (паспорт [номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Советском районе г.Нижнего Новгорода 29 апреля 2015г.) в счет изымаемого жилого помещения 4 065 632 рубля 50 копеек.

После осуществления Администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Шарова Д.Л., Шаровой (Бажниной) И.Ю. (по ? доле в праве собственности за каждым) на квартиру по адресу [адрес] [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома. Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице Администрации г.Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Шарова Д.Л. расходы по проведению экспертизы в размере 14 250 рублей.

В удовлетворении иска Шарова Д.Л., Шаровой (Бажниной) И.Ю. к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о признании бездействия незаконным, взыскании выкупной стоимости в счет изымаемого жилья, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что для выплаты возмещения собственникам помещений в многоквартирном доме [адрес] требуется более 500 000 000 руб. Необходимое количество денежных средств в бюджете города отсутствует. Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 25.04.2023 № 2598 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом 15 литер А по [адрес] и объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд. Данным постановлением предусмотрена подготовка проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем изымаемой недвижимости с указанием срока выплаты возмещения. В настоящее время, администрацией ведется работа по реализации данного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Шарова Д.Л., Шаровой (Бажниной) И.Ю. – Михалков Д.К. выразил несогласие с доводами и требованиями жалобы.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода и представитель органа опеки и попечительства Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

    Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаров Д.Л., Шарова (Бажнина) И.Ю. являются собственниками по ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

    Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 05.10.2015 № 2043, дом № [адрес] признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 30.12.2022.

    Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода № 5174 от 30.10.2017 «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Советского района г. Нижнего Новгорода» зона чрезвычайной ситуации установлена в радиусе 300 метров от дома [адрес]. П. 3.2 настоящего постановления установлено незамедлительное освобождения жилых и нежилых помещений дома [адрес].

09.07.2018 г. Советским районным судом иск по делу [номер] иск Администрации г.Нижнего Новгорода о выселении жителей из аварийного дома был удовлетворен. При этом с частью жителей, в том числе с истцами, определением от 21 июня 2018г. было заключено мировое соглашение о добровольном выселении из дома до завершения Администрацией г.Нижнего Новгорода мероприятий по реконструкции. В свою очередь Администрация г.Нижнего Новгорода обязалась оплачивать им компенсацию за найм временного жилья до завершения мероприятий по реконструкции.

    В настоящее время истцы не проживают в спорной квартире. Администрацией г.Нижнего Новгорода оплачивается истцам компенсация за найм временного жилья до завершения мероприятий по реконструкции.

    В последующем специалистами ООО «Агрика» было проведено комплексное техническое обследование состояния строительных конструкций жилого дома с целью определения целесообразности проведения работ по реконструкции здания. В соответствии с заключением ООО «Агрика» конструкции жилого дома [адрес] находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу.

    Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 21.06.2019г. № 2014 в постановление Администрации г.Нижнего Новгорода от 05.10.2015г. № 2043 внесены изменения о признании жилого дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу.

    Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 24.04.2020г. [номер] земельный участок, занимаемый многоквартирным домом [адрес], и объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме [адрес], изъяты для муниципальных нужд. Данным постановлением предусмотрена подготовка проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем изымаемой недвижимости с указанием срока выплаты возмещения.

    Однако, как следует из материалов дела до настоящего времени соглашения об изъятии недвижимости в адрес собственников не направлены.

    Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении выкупной цены жилого помещения, по ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

    В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лига- Эксперт НН» № [номер] от 20.04.2023, размер выкупного возмещения, квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес], [адрес], составил 8 538724 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения 7 860 155 руб., стоимость земельного участка 407 459 руб., размер убытков 271 110 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, статьей 56.6 Земельного кодекса, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, указав, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2020 году с учетом текущего состояния многоквартирного дома, предоставляющего угрозу жизни и здоровью граждан, в совокупности с отсутствием со стороны Администрации г.Нижнего Новгорода каких-либо действий, направленных на изъятие земельного участка под многоквартирным домом и заключение соглашения о размере выкупной цены за жилое помещение, пришел к выводу о наличии у истцов права требования взыскания выкупной стоимости жилых помещений, независимо от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 8 131 459 рублей, прекращения права собственности истцов на спорное жилое помещение, признания права собственности за муниципальным образованием на вышеуказанную квартиру.

    Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

    Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не завершена процедура изъятия объектов недвижимости и земельного участка, поскольку действия, направленные на изъятие не осуществляются ввиду отсутствия источника финансирования компенсационных выплат собственникам помещений, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, является необоснованным, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

    Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

    В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    Ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

    Таким образом, в рассматриваемом споре обеспечение жилищных прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, должно производиться путем его выкупа по соглашению.

    Спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в июне 2019 года, первоначально установленные сроки переселения и реконструкции дома истекли до обращения истцов с настоящим иском в суд.

    Факт изъятия в установленном законом порядке для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: [адрес], на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.

    До момента рассмотрения настоящего спора вопрос о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления разрешен не был, доказательств заключения соглашения об изъятии, подписанного сторонами не представлено.

    Отсутствие денежных средств в бюджете соответствующего органа местного самоуправления, обязанного в силу положений ЖК РФ изъять объект для муниципальных нужд и выплатить собственникам возмещение, не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства.

    Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по определению выкупной цены и заключению с Шаровым Д.Л., Шаровой (Бажниной) И.Ю. соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истцов нарушены и на администрацию г. Нижний Новгород надлежит возложить обязанность выплатить Шарову Д.Л., выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 4 065 632,50 руб., Шаровой (Бажниной) И.Ю. выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 4 065 632,50 руб. и прекратить право собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение, находящееся в аварийном многоквартирном доме.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимого финансирования бюджета города для выплаты возмещения за жилое помещение является несостоятельным.

    В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Следовательно, оплата возмещения за изымаемую недвижимость законом не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия у администрации финансовой возможности.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

    Председательствующий

    Судьи