Решение по делу № 2-633/2022 от 12.07.2022

Дело № 39RS0019-01-2022-001273-20 2-633/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года                                 г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

с участием прокурора Огнева К.А.,

при помощнике Козыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Евгения Геннадьевича, Мартыненко Елены Федоровны к Шляпникову Дмитрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко Е.Г., Мартыненко Е.Ф. обратились в Советский городской суд с исковым заявлением к Шляпникову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований которого указали следующее. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретен ими в совместную собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.07.2022. Согласно п. 3.9 настоящего договора на момент подписания, в указанном жилом доме были зарегистрированы продавцы и члены их семьи – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Согласно сведениям из домовой книги, ФИО7, ФИО8, ФИО9 свои обязательства о снятии с регистрационного учета исполнили. Член семьи бывших собственников – Шляпников Д.А. отказался добровольно сняться с регистрационного учета. С момента перехода права собственности ответчик в жилом доме не проживает, выехал на другое постоянное место жительства. Право пользования указанным жилым домом не носит бессрочный характер, поскольку основанием для возникновения права собственности бывших собственников на жилой дом является договор дарения, заключенный 16.06.2017, в связи с чем, оснований для сохранения за ним права пользования не имеется. Ссылаясь на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят суд признать Шляпникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Мартыненко Е.Ф., Мартыненко Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Мартыненко Е.Ф. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Воронина А.В., действующая на основании определения суда от 30.08.2022 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. Пояснила, что после перехода права собственности на жилой дом, ответчик по месту регистрации не проживает, в доме его вещей нет. Коммунальные услуги за жилое помещение оплачивает новый собственник. Препятствий в проживании Шляпникову Д.А. никто не чинил, вселиться никогда не пытался. По телефону звонили ответчику, обещал выписаться, но после перестал отвечать на звонки. Со слов бывших собственников, он в доме никогда не проживал, только имел регистрацию. Стороной договора купли-продажи Шляпников Д.А. не являлся.

Ответчик Шляпников Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика адвокат Горбунов И.О., назначенный ответчику на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании процессуально возражал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что имеются все основания, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2022 усматривается, что Мартыненко Е.Ф., Мартыненко Е.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2022 являются собственниками общей совместной собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от 20.01.2022, спорный жилой дом, с кадастровым номером: 39:16:010528:197, общей площадью 122,4 кв.м. была приобретена истцами у ФИО7, ФИО8, принадлежавший ФИО8 ? доля на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 на праве общей долевой собственности ? доли в праве.

В договоре купли-продажи квартиры от 20.01.2022, сторонами было согласовано существенное условие, предусмотренное п. 3.9 договора, связанное с обязанностью продавцов снять с регистрационного учета Шляпникова Д.А. в течение 10 рабочих дней с даты после государственной регистрации перехода права собственности.

Из копии домовой книги и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик Шляпников Д.А. на сегодняшний день зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Как следует из сведений, предоставленных «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал Славское отделение от 01.08.2022, Шляпников Д.А. имеет в собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.10.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2004 №-АА №.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, вправе использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать жилые помещения для проживания на основании договоров найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Членом семьи собственников спорного жилого помещения ответчик не являлся и оснований для признания его таковым не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. При этом, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договора данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо иных предусмотренных законом оснований. Сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает.

Каких либо соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении заключено не было.

Учитывая, что ответчик Шляпников Д.А. не являлся и не является членом семьи собственников Мартыненко Е.Г., Мартыненко Е.Ф., не проживает по месту своей регистрации (обратному не представлены доказательства), собственники Мартыненко Е.Г. и Мартыненко Е.Ф. не желают предоставлять Шляпникову Д.А. во владение своё жилое помещение, между ними нет какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением, еще при продаже жилого дома, бывшие собственники жилого дома обязались снять ответчика с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что ответчик Шляпников Д.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются все основания, исходя из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований и признания Шляпникова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 и Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования Мартыненко Е.Ф. удовлетворены судом, у ответчика в силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании интересы истца на основании определения суда от 30.08.2022 представляла Воронина А.В..

Как следует из соглашения об оказании правовой помощи, заключенного 07.07.2022 между Ворониной А.В. и Мартыненко Е.Ф., доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказывать доверителю необходимую правовую помощь, состоящую из консультаций связанных с вопросом предоставления и защиты интересов доверителя, формирования пакета документов для подачи их в суд, а также непосредственного участия в интересах доверителя в Советском городском суде Калининградской области по гражданскому делу по исковому заявлению Мартыненко Е.Ф., Мартыненко Е.Г. к Шляпникову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Стоимость оказанных услуг определена в п. 3.1 соглашения в размере 20 000 рублей, которые уплачены истцом Мартыненко Е.Ф. - Ворониной А.В. 07.07.2022, что подтверждается представленной суду распиской.

Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ей Ворониной А.В., напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для Мартыненко Е.Ф. необходимыми и оправданными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В данной связи, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Мартыненко Е.Ф. присуждается возместить с ответчика понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Евгения Геннадьевича, Мартыненко Елены Федоровны к Шляпникову Дмитрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Шляпникова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Шляпникова Дмитрия Алексеевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шляпникова Дмитрия Алексеевича в пользу Мартыненко Елены Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2022.

Судья Ю.Н. Ганага