Решение по делу № 2-365/2018 от 29.09.2017

                                    Дело № 2-365/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Гордеева И.И.

при секретаре: Петрове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Телегину Николаю Николаевичу о признании нежилых зданий самовольно возведенными постройками и обязании ответчика их снести,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Телегину Н.Н. о признании нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., и нежилого здания с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № самовольно возведенными постройками и обязании ответчика их снести в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В основание иска указано, что 26.12.2014 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «Монумент» заключен договор аренды земельного участка № 166-АП/14 сроком на 3 года. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> общей площадью 300 кв.м. Категория земельного участка – земли промушленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, зели для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для целей, не связанных со строительством.

18.08.2015 года между ООО «Монумент» и Телегиным Н.Н. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды. Договор переуступки прошел государственную регистрацию. На земельном участке с К№ расположены вышеуказанные нежилые здания. Данные объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведенными ответчиком без разрешительной документации, в силу чего они подлежат сносу. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «Монумент» заключен договор аренды земельного участка № 166-АП/13 сроком на 3 года.

Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м. Категория земельного участка – земли промушленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, зели для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для целей, не связанных со строительством.

18.08.2015 года между ООО «Монумент» и Телегиным Н.Н. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды. Договор переуступки прошел государственную регистрацию.

На земельном участке с К№ расположены нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., и нежилое здание с кадастровым №.

По мнению истца, данные объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведенными ответчиком без разрешительной документации, в силу чего они подлежат сносу.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 ГК РФ и статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из правовых положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом самовольно возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., и нежилое здание с кадастровым № (что подтверждается выписками из ЕГРН). Право собственности зарегистрирована на основании деклараций.

В связи с возникновением спора между сторонами по данному вопросу по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению при проведении им осмотра строений на спорном земельном участке им не обнаружены нежилые помещения, которые бы соответствовали сведениям, указанным в декларациях: а именно то, что в декларациях указано, что объекты построены из кирпича. Фактически же на земельном участке с К№ такие строения отсутствуют.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить привязку к местности объектов с К№ и №, не представляется возможным определить где расположены указанные объекты недвижимости в натуре.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании эксперт ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названного эксперта, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Телегину Николаю Николаевичу о признании нежилого здания с кадастровым № площадью 100 кв.м и нежелого здания с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № самовольно возведенными постройками и обязании ответчика их снести в двухмесячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

В течение месяца на решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области. Мотивированное решение составлено 06.04.2018.

Судья:                                                    И.И. Гордеев